---
titulo: "Amin, Ale Ariel c/ Tirante, Rolando Horacio s/ ordinario - cobro de pesos"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM."
fecha: 29/06/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26160037
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-730-0616-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amin-ale-ariel-c-tirante-rolando-horacio-s-ordinario-cobro-de-pesos-0b1cbefd-4361-4fa3-a766-08aaae8a56b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Amin, Ale Ariel c/ Tirante, Rolando Horacio s/ ordinario - cobro de pesos

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 29/06/2026

## Resumen

## Cita
"Amin, Ale Ariel c/ Tirante, Rolando Horacio – ordinario – cobro de pesos", Cám. Apel. Civ. Com. Cont. Adm. 1ra. Nom. Río Cuarto, 29/06/2026, Expte. SAC 8804895, Sent. N° 81; ID SAIJ FA26160037.

## Hechos y conflicto
El 16/10/2018 Tirante firmó un reconocimiento de deuda por u$s 67.000 (equiv. $2.028.480), pagadero en tres cuotas con vencimientos en 2019, convertibles según dólar vendedor BNA del día anterior al vencimiento. Ante el impago, Amin demandó el cobro de $2.979.222,20 con intereses; Tirante negó el convenio. La sentencia de primera instancia admitió la demanda por ese monto con intereses desde la mora (30/03/2021) y costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía decidir si el actor podía modificar en el alegato su pretensión original —pesos convertidos a la cotización de cada vencimiento— para reclamar u$s 67.000 o su equivalente actual. Resolvió que no: el art. 179 del CPCC solo permite ampliar o moderar la petición, no alterar su objeto, y la sentencia fue congruente con la demanda. Rechazó la apelación, confirmó la condena e impuso costas al apelante. Reguló honorarios de alzada: $9.437.991,36 (206,34 jus) al letrado del demandado y $4.718.995,68 (103,17 jus) al del actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Rige el principio dispositivo y la preclusión: la pretensión queda fijada en la demanda y no puede cambiarse en el alegato, so pena de vulnerar el derecho de defensa (arts. 175 y 179 CPCC; arts. 960 y 961 CCyC; TSJ Córdoba, Auto N° 218, 16/12/2024, "Galván"). El fallo es FAVORABLE al demandado cuando el actor intenta variar la moneda, el monto o la fecha de conversión después de la contestación; DESFAVORABLE al actor que busca maximizar su crédito fuera de los términos de la demanda. Resulta NO RELACIONADO si no se discute modificación de la pretensión.

## Tags
cobro de pesos; reconocimiento de deuda; obligación en dólares; congruencia; preclusión; modificación de pretensión; art. 179 CPCC; arts. 960/961 CCyC; apelación rechazada; demandado favorecido.

## Cómo citar

Amin, Ale Ariel c/ Tirante, Rolando Horacio s/ ordinario - cobro de pesos, SAIJ, 29/06/2026, 26160037.