---
titulo: "Amores Quinteros, Oscar H. c/ Gabest S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/06/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92010867
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-768-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amores-quinteros-oscar-h-c-gabest-s-a-s-62b1d1c6-24a3-44d5-89f1-037ba8a8054b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Amores Quinteros, Oscar H. c/ Gabest S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Amores Quinteros, Oscar H. c/ Gabest S.A. s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 2 de junio de 1992
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil y Comercial
- **Magistrados**: San Martín, Pisano, Mercader, Vivanco, Laborde
- **Fuente**: SAIJ – ID FA92010867
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-768-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: propiedad horizontal` `prehorizontalidad` `contingencia: interpretación contractual` `cláusulas abusivas` `hechos clave: contrato compraventa unidad, cláusula rescisión unilateral sin firma separada` `normas: ley 19724 art. 14` `doctrina: "sancionen" = "establezcan"` `resultado: ineficacia cláusula` `parte favorecida: comprador (Oscar H. Amores Quinteros)` `parte perjudicada: vendedor (Gabest S.A.)`

## Hechos y conflicto
Contrato de compraventa de unidad en régimen de prehorizontalidad. El vendedor incluyó una cláusula que lo facultaba a rescindir el contrato sin previa intimación o comunicación al comprador. Dicha cláusula no fue firmada por separado por el comprador. El comprador impugnó su validez invocando el art. 14 de la ley 19.724.

## Cuestión jurídica
Alcance del art. 14 de la ley 19.724: ¿deben firmarse por separado todas las cláusulas que establezcan caducidades o limitaciones a la facultad de oponer excepciones? ¿El término "sancionen" significa "penalizar" o "establecer/estatuir"?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró ineficaz la cláusula de rescisión unilateral sin previa intimación por no haber sido firmada por separado. Rechazó el recurso del vendedor. Fallo favorable al comprador.

## Doctrina / criterio relevante
- "Sancionen" en el art. 14 ley 19.724 debe interpretarse como "estatuyan" o "establezcan", no como "penalizar" (corrige error de traducción del art. 1341 Codice Civile italiano).
- Solo infringen el art. 14 las cláusulas que **establezcan** caducidades o limitaciones a la facultad de oponer excepciones, cuando no estén firmadas por separado.
- La cláusula que faculta al vendedor a resolver el contrato sin previa intimación encuadra en dicha hipótesis y es ineficaz sin firma separada.
- **Regla procesal**: al tribunal de alzada le está vedado resolver cuestiones no introducidas en los escritos constitutivos del proceso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que impugna cláusulas contractuales no firmadas por separado (comprador, consumidor, adquirente).
- **Desfavorable** para el vendedor o predisponente que pretenda ejecutar cláusulas de rescisión unilateral sin previa intimación y sin la firma separada exigida por la ley.
- Útil para argumentar nulidad/ineficacia de cláusulas similares en contratos de prehorizontalidad.

## Cita sugerida
Amores Quinteros, Oscar H. c/ Gabest S.A. s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/06/1992, SAIJ FA92010867, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-768-0102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Amores Quinteros, Oscar H. c/ Gabest S.A. s/, SAIJ, 02/06/1992, 92010867.