Andersen, Bartolomé Romualdo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Andersen, Bartolomé Romualdo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11 de agosto de 1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL (ámbito local)
• Magistrados: Laborde, Mercader, Ghione, Rodriguez Villar, Salas, Pisano, Negri, San Martín (con votos en mayoría y minoría)
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92010156
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: violación principio de congruencia hechos clave: cambio del hecho imputado en sentencia normas: arts. 260 inc.5 CPP Bs.As., 263 inc.5 CPP Bs.As., 18 CN, 9 Const. Bs.As. doctrina: el sentenciante debe fallar sobre el hecho histórico imputado, no sobre la calificación legal resultado: favorable a la defensa (recurso procedente) parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ FA92010156

Hechos y conflicto

Se imputó a Andersen un hecho delictuoso bajo una calificación determinada (extorsión en grado de tentativa). Durante el proceso, la acusación fiscal se mantuvo sobre ese hecho histórico. Sin embargo, la Cámara de Apelación modificó no solo la calificación penal sino que introdujo un elemento fáctico nuevo (la palabra "falsamente" y la "maniobra" como engaño) que no formaba parte de la imputación original, transformando el hecho en uno de estafa. La defensa planteó recurso extraordinario por violación al debido proceso (art. 263 inc.5 CPP).

Cuestión jurídica

Si el tribunal de alzada, al modificar la calificación legal, puede también alterar el hecho histórico imputado (acontecer concreto) sin violar el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio.

Decisión y resultado

El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fue declarado procedente. Se anuló la sentencia de la Cámara por transgresión al art. 263 inc.5 CPP. Resultado favorable para el imputado.

• Mayoría: El art. 263 inc.5 impide que la sentencia se pronuncie sobre hechos que no fueron materia de acusación ni controvertidos. Al introducir un hecho nuevo ("engaño") no hubo debido proceso, lo que se proyecta a la sentencia de Cámara.
• Minoría: Coincide en que la norma tiene alcance general y que el cambio del hecho vulnera la defensa en juicio (arts. 18 CN y 9 Const. Bs.As.).

Doctrina / criterio relevante

1. "La palabra 'delito' en el art. 260 inc.5 CPP tiene el significado de un hecho delictuoso punible, no de figura o tipo legal."
2. "El sentenciante está constreñido a fallar respecto de los hechos materia de acusación, pero no de la calificación que se le haya dado."
3. El art. 263 inc.5 CPP, aunque referido a primera instancia, tiene alcance general y rige también para sentencias de Cámara, protegiendo la garantía de defensa en juicio (arts. 18 CN y 9 Const. Bs.As.).

Señales para favorabilidad

• Favorable: Para la defensa que alega que el tribunal modificó el hecho histórico imputado sin dar oportunidad de contradicción.
• Desfavorable: Para la acusación que busca obtener una condena basada en un hecho diferente al originalmente acusado.
• Mixto: No se presenta.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra cambio del hecho fáctico en la sentencia (solo cambio de calificación sin alterar el hecho).

Conclusión: El fallo es FAVORABLE a la posición de la defensa que invoca la garantía de congruencia y defensa en juicio, y DESFAVORABLE para la acusación o parte que pretenda modificar el hecho histórico en la sentencia.

Cita sugerida

Andersen, Bartolomé Romualdo c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/08/1992, SAIJ FA92010156, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0102-9ots-eupmocsollaf