---
titulo: "Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/04/2011
fuero: Laboral y civil
numero: 11040385
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0401-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/andia-eduardo-daniel-c-dota-sa-y-otro-s-146329a2-db24-4657-af08-9422186284e2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 29/04/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X
- **Fecha:** 29/04/2011
- **Magistrados:** Stortini - Brandolino
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** LABORAL - CIVIL
- **ID SAIJ:** FA11040385
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0401-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: uso herramienta inadecuada, pérdida de visión` `normas: art. 1113 CC, art. 75 LCT, art. 39 LRT` `doctrina: culpa concurrente, distribución de responsabilidad` `resultado: condena parcial` `parte favorecida: actor (parcialmente)` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, operario mecánico, perdió totalmente la visión del ojo izquierdo (ptisis bulbo) al usar un destornillador tipo Baco como palanca, herramienta no idónea para esa tarea. Demandó al empleador por responsabilidad civil y a la ART por cobertura de la LRT. La demandada probó la culpa grave del trabajador mediante pericia técnica, alegando que debía conocer el uso correcto de la herramienta.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad del empleador por accidente de trabajo bajo el derecho común (art. 1113 CC y art. 75 LCT) cuando existe culpa grave del trabajador, y la procedencia de la cobertura de la ART pese a la condena civil al empleador.

## Decisión y resultado
El tribunal distribuyó la responsabilidad en un 75% a cargo del empleador y 25% a cargo del trabajador, por su culpa concurrente. Condenó al empleador civilmente y a la ART a cubrir las prestaciones de la LRT, sin que la condena civil excluya la cobertura asegurada.

## Doctrina / criterio relevante
- El deber genérico de seguridad del art. 75 LCT impone al empleador proveer herramientas idóneas; la herramienta riesgosa (art. 1113 CC) genera responsabilidad objetiva.
- La culpa grave del trabajador no exime totalmente al empleador; puede distribuirse la responsabilidad según las circunstancias (habitualidad en el uso, especialidad del trabajador).
- La declaración de inconstitucionalidad del art. 39 LRT (exención de responsabilidad civil patronal) no impide la ejecución del seguro de la ART.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor** (obtiene indemnización civil reducida por su culpa pero con cobertura de ART).
- **Desfavorable para el empleador** (condenado al 75% pese a probar culpa del trabajador).
- **Mixto** (distribución de responsabilidad por culpa concurrente).
- Aplica para argumentar: límite a la exención patronal por culpa del trabajador; obligación de ART pese a condena civil; distribución de culpas.

## Cita sugerida
Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/, CNAT, Sala X, 29/04/2011, SAIJ FA11040385, https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0401-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/, SAIJ, 29/04/2011, 11040385.