---
titulo: "Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/03/2006
fuero: Laboral
numero: 6010218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/andiarena-maria-javier-c-acimin-s-a-s-bf8706ab-8fe1-4d45-acdf-9aaa30c4dc22
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A.
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal o pleno)
- **Fecha:** 01/03/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni
- **ID SAIJ:** FA06010218
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: prescripción` `hechos clave: accidente de trabajo, incapacidad, toma de conocimiento` `normas: Código Civil 3964, CPC 279` `doctrina: prescripción no se suple de oficio, interrupción debe alegarse/probarse, absurdo requiere error grave` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: Acimin S.A.` `parte perjudicada: Andiarena` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajadora demanda indemnización por accidente de trabajo. El empleador opone prescripción. El tribunal de grado fija la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y declara prescripta la acción. La actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
Determinación de la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y del inicio del plazo de prescripción (cuestión de hecho, irrevisable en casación salvo absurdo). También se discute la necesidad de alegar y probar la interrupción de la prescripción.

## Decisión y resultado
La SCBA rechaza el recurso extraordinario. Considera que el recurrente no demostró absurdo (error grave y grosero), ni violación de ley (art. 279 CPC), y que la fecha de toma de conocimiento es cuestión fáctica reservada a los jueces de grado. Además, la interrupción de la prescripción no fue alegada ni probada oportunamente, por lo que resulta extemporánea.

## Doctrina / criterio relevante
- La prescripción no puede ser suplida de oficio (art. 3964 CC), ni su interrupción atenderse si no es alegada y probada por el interesado.
- Para configurar absurdo en casación se exige un error grave, grosero y fundamental, incompatible con las constancias objetivas de la causa.
- El recurso extraordinario debe satisfacer la carga de demostrar violación de ley o doctrina (art. 279 CPC); si se desentiende del argumento central del fallo, es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador (actor) que pretenda impugnar una sentencia que declara la prescripción de su acción.
- **FAVORABLE** para el empleador que defienda la firmeza de una decisión de grado sobre prescripción, pues limita la revisión casatoria.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra prescripción, toma de conocimiento de incapacidad o recurso extraordinario por absurdo.

## Cita sugerida
Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/ Indemnización por accidente de trabajo, SCBA, 01/03/2006, ID SAIJ FA06010218, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0106-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/, SAIJ, 01/03/2006, 6010218.