---
titulo: "Andino Oscar Enrique c/ Grefar S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 03/09/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92013641
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-146-3102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/andino-oscar-enrique-c-grefar-s-a-s-e22d9dfb-87ea-4479-884d-51ec1876e952
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Andino Oscar Enrique c/ Grefar S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03/09/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA92013641 (SAIJ)
- **Carátula:** ANDINO OSCAR ENRIQUE c/ GREFAR S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Magistrados:** Maggi - Rojas Daneri - Vallilengua
- **Fecha:** 3 de septiembre de 1992
- **Jurisdicción/Fuero:** Provincia de Buenos Aires, Civil - Comercial
- **Fuente:** SAIJ, URL https://www.saij.gob.ar/123456789-146-3102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `accidente de trabajo`, `legitimación activa`, `terceros`, `opción ley 9688`, `cosa juzgada`, `desfavorable al actor`, `contingencia laboral`, `hecho único`

## Hechos y conflicto
Actor demandó por daños en sede civil a GREFAR S.A. (titular del establecimiento industrial donde ocurrió el accidente). Previamente, había demandado con éxito a la contratista del servicio de mantenimiento en sede laboral, bajo Ley 9688, obteniendo condena firme. GREFAR S.A. fue citada como tercero. El tribunal debió determinar si el actor podía reclamar nuevamente por el mismo hecho.

## Cuestión jurídica
¿La demanda laboral previa y firme contra la contratista (con base en Ley 9688) impide una nueva acción civil contra el dueño de la industria? ¿El dueño es considerado tercero ajeno a la relación laboral o responsable solidario?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la demanda civil.** El tribunal declaró que el actor ya ejerció la opción del art. 17 de la Ley 9688 al demandar a la contratista, lo que extinguió la posibilidad de reclamar en sede civil contra el dueño de la industria. GREFAR no es un “tercero” extraño a la explotación, pues la propia ley lo responsabiliza como titular del establecimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La demanda laboral firme contra la contratista (con apoyo en arts. 1 y 6 de la Ley 9688) consume la opción del art. 17, impidiendo una nueva acción civil contra el dueño de la industria.
- El titular del establecimiento industrial no es “tercero” ajeno a la explotación; la ley lo considera parte del régimen de responsabilidad, aunque no exista vínculo contractual laboral directo.
- Costas: se imponen al demandado (GREFAR S.A.) las costas derivadas de la citación del tercero y su aseguradora, por haber promovido dicha citación con oposición del actor.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor (pretensión civil rechazada). FAVORABLE para la empresa demandada (dueño del establecimiento), al confirmarse que la opción previa extingue la acción. **MIXTO** en costas: el demandado soporta las costas del tercero. Si en un caso futuro se alega una doble vía (laboral y civil) por el mismo accidente, este fallo sienta que la primera acción firme bloquea la segunda. Es útil para defensas basadas en cosa juzgada u opción consumida.

## Cita sugerida
ANDINO OSCAR ENRIQUE c/ GREFAR S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 03/09/1992, ID SAIJ FA92013641. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-146-3102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Andino Oscar Enrique c/ Grefar S.A. s/, SAIJ, 03/09/1992, 92013641.