Andrade, Carlos Alberto c/ Servicios On Line S.r.l. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ANDRADE, CARLOS ALBERTO c/ SERVICIOS ON LINE S.R.L. Y OTRO s/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI
• Expediente N°: 3.697/2010 (JUZGADO N° 64)
• Fecha: 28/03/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Graciela L. Craig (disidente), Luis A. Raffaghelli, Juan Carlos Fernández Madrid (mayoría)
• Fuente: SAIJ | ID: FA12040143 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente in itinere contingencia: rechazo de acción civil por LRT hechos clave: caída en la vía pública yendo al trabajo, fractura muñeca izquierda, actor fundó demanda en CCiv (arts. 1109, 1113) normas: Ley 24.557, arts. 1109 y 1113 CCiv, art. 14 bis CN, art. 75 inc. 23 CN, Protocolo de San Salvador doctrina: inaplicabilidad del derecho civil a accidentes in itinere (minoría) / progresividad de derechos sociales y orden público laboral (mayoría) resultado: CONFIRMACIÓN de sentencia de primera instancia que hizo lugar a prestaciones LRT parte favorecida: ACTOR (obtuvo prestaciones LRT) y codemandada MAPFRE ART (no aplicó derecho civil) parte perjudicada: ACTOR (no obtuvo reparación civil integral), codemandada Servicios On Line SRL (condenada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente "in itinere" mientras se dirigía a su trabajo (se resbaló en la calle, cayó al piso y sufrió fractura de muñeca izquierda). Demandó a su empleadora (Servicios On Line SRL) y a MAPFRE Argentina ART SA, reclamando indemnización integral con base en el derecho civil (arts. 1109 y 1113 CCiv) y planteando la inconstitucionalidad de diversos artículos de la LRT. En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda, aplicando las prestaciones de la LRT.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el derecho civil o la Ley de Riesgos del Trabajo para reparar un accidente "in itinere", cuando el actor fundó su reclamo exclusivamente en normas civiles e impugnó la constitucionalidad de la LRT?

Decisión y resultado

Por mayoría (Raffaghelli y Fernández Madrid): Se CONFIRMA la sentencia de primera instancia. Se hace lugar a las prestaciones de la LRT (no al reclamo civil integral). Costas de alzada a cargo de la demandada. Honorarios confirmados.

Disidencia (Craig): Propuso REVOCAR la sentencia y RECHAZAR la demanda, por considerar que el accidente in itinere solo es resarcible en el marco de la LRT y no por vía civil, resultando improcedente el reclamo tal como fue planteado.

Resultado final: Se confirmó la sentencia que aplicó la LRT y rechazó la acción civil.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El accidente "in itinere" se rige por la Ley de Riesgos del Trabajo, cuyas prestaciones son de orden público e irrenunciables (art. 12 LCT, art. 14 bis CN). El juez puede encuadrar jurídicamente los hechos invocados por el actor (principio iura novit curia). El principio de progresividad de los derechos sociales impide interpretaciones regresivas. Si la ART no controvierte la procedencia de las prestaciones LRT, corresponde su aplicación.
• Disidencia: Las normas del Código Civil no prevén el accidente in itinere como supuesto de responsabilidad; solo la LRT lo contempla. El actor impugnó expresamente la aplicación de la LRT, por lo que aplicarla implicaría modificar el objeto de la pretensión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador que busca obtener prestaciones de la LRT por accidente in itinere, aunque no obtiene reparación civil integral.
• DESFAVORABLE al trabajador que pretenda una indemnización civil integral por accidente in itinere.
• FAVORABLE a las ART y empleadores que defienden la aplicación exclusiva de la LRT y el tope indemnizatorio.
• MIXTO: la mayoría aplicó la LRT a favor del actor pese a que éste la impugnó constitucionalmente; la disidencia lo hubiera rechazado íntegramente.
• Útil para argumentar que el encuadre jurídico lo define el juez (iura novit curia) y que no puede modificarse el objeto del proceso.

Cita sugerida

ANDRADE, CARLOS ALBERTO c/ SERVICIOS ON LINE S.R.L. Y OTRO s/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI – 28/03/2012 – Expediente N° 3.697/2010 – ID SAIJ: FA12040143 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0402-1ots-eupmocsollaf