Andreoli, José María y otros c/ Provincia de Santa Fe y Caja de Jubilaciones y Pensiones s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Andreoli, José María y otros c/ Provincia de Santa Fe y Caja de Jubilaciones y Pensiones s/ Recurso Extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Acción meramente declarativa de Inconstitucionalidad. Avocación (Expte. CSJ Nº 640-99)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 14/11/2000
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional-Procesal Constitucional
• Magistrados: Falistocco, Alvarez, Gutiérrez, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ - ID FA00090270
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario, recusación, rechazo in límine
• Contingencia: Procesal, admisibilidad del recurso extraordinario
• Hechos clave: Recusación rechazada de plano por notoria improcedencia; recurso extraordinario contra ese rechazo
• Normas: Art. 13 ley 10160 (modif. ley 11329); art. 16 CPCyC Santa Fe; art. 12 ley 10160 (reforma ley 11427)
• Doctrina: Rechazo de plano de recusaciones manifiestamente improcedentes es válido si existe habilitación legal; no toda cuestión federal habilita recurso extraordinario
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe y Caja de Jubilaciones
• Parte perjudicada: Andreoli y otros (actores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores plantearon recusación con causa contra magistrados de la Corte provincial. El tribunal desestimó de plano las recusaciones por notoria improcedencia, invocando el art. 12 de la ley 10160 (reforma ley 11427) que permite el rechazo in límine. Los recurrentes interpusieron recurso extraordinario alegando violación del procedimiento legal (arts. 13 ley 10160 y 16 CPCyC) que exige decisión por tribunal subrogante.

Cuestión jurídica

¿Es válido el rechazo in límine de una recusación con causa cuando existe norma procesal que lo autoriza? ¿Habilita esa cuestión el recurso extraordinario?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso extraordinario. Consideró que los agravios sobre "cuestiones federales mediatas" (discusión de fondo) no son atendibles. Respecto de las "inmediatas", el tribunal sostuvo que no se configuraban circunstancias graves excepcionales que habiliten la vía, pues la norma provincial (ley 11427 modificatoria del art. 12) autoriza expresamente el rechazo de plano, y los recurrentes no impugnaron su constitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones que rechazan recusaciones no son sentencias definitivas ni equiparables, salvo circunstancias graves excepcionales no dadas en el caso.
• El rechazo in límine de recusaciones manifiestamente improcedentes es procesalmente válido si existe habilitación legislativa expresa, sin necesidad de integrar tribunal subrogante.
• Para habilitar el recurso extraordinario, la parte debe cuestionar la constitucionalidad de la norma que autoriza el rechazo de plano; si no lo hace, el recurso es improcedente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien impugna un rechazo in límine de recusaciones.
• FAVORABLE para quien defiende la validez del rechazo de plano por notoria improcedencia, siempre que exista norma procesal que lo autorice.
• MIXTO: relevante para determinar cuándo una cuestión procesal (rechazo de recusación) puede o no ser revisada por vía extraordinaria.

Cita sugerida

Andreoli, José María y otros c/ Provincia de Santa Fe y Caja de Jubilaciones y Pensiones s/ Recurso Extraordinario, CSJ Santa Fe, 14/11/2000, SAIJ FA00090270, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0900-0ots-eupmocsollaf.