Andreozzi, Daniel Alberto c/ s/ (SAIJ, 23/07/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Andreozzi, Daniel Alberto c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (instancia ordinaria)
Fecha: 1985-07-23
Expte/ID: FA85010416 (SAIJ)
Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: Ghione – Rodríguez Villar – San Martín – Mercader – Cavagna Martínez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Robo calificado – Incendio
Contingencia: Error de hecho no imputable (art.34 inc.1 CP) – Absurdo en valoración probatoria (arts.252, 235 CPP)
Hechos clave: Robo con perforación/fractura en lugar habitado – Incendio posterior – Pericia médica – Confesión del procesado
Normas: arts.34 inc.1, 167 inc.3 CP; arts.115, 235, 252, 333 CPP; art.159 Const. Prov.; ley 3560 art.10 inc.4
Doctrina: La invocación de una pericia en sentido contrario a su conclusión sin razonamiento constituye absurdo. La confesión no puede extenderse a elementos que no contiene.
Resultado: Favorable al procesado (se detecta absurdo que vicia la sentencia; probable casación/anulación)
Parte favorecida: Procesado (Andreozzi)
Parte perjudicada: Acusación (Ministerio Público)
Fuente: SAIJ – FA85010416

Hechos y conflicto

Andreozzi fue acusado de robo calificado (art.167 inc.3 CP) por ingresar a un lugar habitado mediante fractura, y de incendio. Defensa planteó error de hecho no imputable sobre la naturaleza de «lugar habitado»; además cuestionó la valoración de la pericia psiquiátrica que no daba lugar a atenuantes. La Cámara condenó. El procesado recurre alegando falta de motivación, omisión de cuestión esencial y absurdo probatorio.

Cuestión jurídica

Si la sentencia incurrió en absurdo al usar la pericia en sentido contrario a su conclusión y al extender la confesión del procesado para acreditar el «peligro común» del incendio.

Decisión y resultado

La SCBA hace lugar parcialmente al recurso. Declara que existe absurdo en la valoración de la pericia (se invocó para probar lo que no decía) y en el uso de la confesión para el incendio, violando el art.235 CPP. Se anula la sentencia en cuanto a esos extremos, ordenando nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

Absurdo probatorio: Invocar una pericia en sentido opuesto a su conclusión sin razonamiento es incompatible con el art.252 CPP.
Confesión limitada: La confesión del procesado solo vale para los extremos que efectivamente contiene; no puede extenderse a elementos ajenos al relato (art.235 CPP).
Error de hecho: Es cuestión esencial para la calificación de robo calificado; su omisión no se configura si el tribunal lo desplazó legítimamente al resolver otra cuestión.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el procesado que impugne una condena basada en pruebas mal valoradas: el fallo sienta que la SCBA corrige groseros errores lógicos en la apreciación de pericia y confesión, lo cual puede ser usado como precedente para anular sentencias por absurdo. Favorable también para defensas que planteen error de hecho como exculpante (aunque aquí no se decidió de fondo, se reconoció su carácter esencial). Desfavorable para la acusación si depende de pruebas que no son coherentes con su contenido literal.

Cita sugerida

Andreozzi, Daniel Alberto c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 23/07/1985, FA85010416, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.