---
titulo: "Angel, Luis Samuel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/09/1995
fuero: Penal
numero: 95051133
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-1505-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/angel-luis-samuel-c-s-16845a85-f693-40d4-8aac-14bd98991613
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Angel, Luis Samuel c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 26/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: FA95051133 (SAIJ)
- **Carátula**: Angel, Luis Samuel c/ s/
- **Tribunal / Juzgado**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Sala / Instancia**: PENAL / S (Casación)
- **Fecha**: 1995-09-26
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: García Osella (en disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-1505-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal` `contingencia: casación` `hechos clave: encubrimiento no intimado` `normas: art. 277 inc. 3 CP, art. 277 CPP` `doctrina: principio de congruencia, intimación como presupuesto de defensa material` `resultado: anula condena por encubrimiento` `parte favorecida: imputado (Angel)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Luis Samuel Angel fue procesado y condenado por un tribunal de Cámara por el delito de encubrimiento (art. 277 inc. 3 CP). El recurrente sostiene que en su declaración indagatoria nunca se le intimó la porción gravosa del encubrimiento. La defensa alega violación del principio de congruencia y falta de elemento subjetivo ("sabían" o "conocían").

## Cuestión jurídica
¿Puede condenarse por encubrimiento cuando esa figura no fue intimada en la declaración indagatoria, vulnerándose el principio de congruencia y el derecho de defensa material?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal de Justicia –con disidencia del Dr. García Osella– anula la condena por encubrimiento, por no haberse demostrado el elemento subjetivo del tipo penal y por violación del principio de congruencia al no haber sido intimado el hecho constitutivo del encubrimiento (art. 277 inc. 3 CP) en la declaración indagatoria.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimación en la declaración indagatoria es presupuesto de la defensa material; debe informar al imputado la hipótesis fáctica y los elementos que la fundan (art. 277 CPP).
- Condenar por un delito no intimado vulnera el principio de congruencia, que exige que la sentencia se circunscriba al hecho imputado.
- El error en la aplicación de la ley penal (aplicar una norma a un hecho que no le corresponde) es causal de casación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa del imputado (Angel), ya que anula la condena por encubrimiento.
- **DESFAVORABLE** para la acusación, porque la condena originaria es revocada.
- **Útil en casos futuros** donde se alegue violación del principio de congruencia por falta de intimación de un hecho en la indagatoria.

## Cita sugerida
Angel, Luis Samuel c/ s/ – Robo y encubrimiento s/Casación. Super. Trib. Just. Río Negro, 26/09/1995, SAIJ FA95051133. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-1505-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Angel, Luis Samuel c/  s/, SAIJ, 26/09/1995, 95051133.