Angelini, Carlos Alberto

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA24090570 (SAIJ)
• Carátula: Angelini, Carlos Alberto
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 28/11/2024
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Erbetta - Gastaldi - Gutiérrez - Netri
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-angelini-carlos-alberto-cam-sa-recurso-inconstitucionalidad-fa24090570-2024-11-28/...

Tags para análisis posterior

materia: encuadre convencional contingencia: despido hechos clave: trabajador jubilado, armador de obra, vínculo permanente y estable normas: Ley 22250 arts. 1 incs. a y b doctrina: requisitos acumulativos para aplicación del estatuto resultado: rechazo del recurso parte favorecida: empleadora (CAM S.A.) parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (trabajador jubilado) fue despedido por su empleadora. Pretendió el encuadre de la relación en el Estatuto Especial de la Industria de la Construcción (Ley 22250) para obtener mejores indemnizaciones. La empleadora se opuso. Las instancias anteriores rechazaron la pretensión. El trabajador interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar el Estatuto de la Construcción a un trabajador que se desempeñaba como “armador de obra” en una empresa constructora, pero con vínculo permanente y estable, sin destino a una obra específica.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad por falta de acreditación de la decisividad de los cuestionamientos. Confirmó el fallo de cámara que negó el encuadre en la Ley 22250. Resultado desfavorable para el trabajador.

Doctrina / criterio relevante

Para que la relación laboral quede regulada por el Estatuto de la Construcción (Ley 22250) se requieren dos requisitos concurrentes: (i) que la empresa se dedique a actividades de construcción (art. 1 incs. a y b), y (ii) que el trabajador preste servicios en esas obras. No alcanza la pertenencia de la empresa al rubro si el vínculo fue permanente, estable y sin asignación a una obra concreta e individualizada.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que busca encuadre en el Estatuto de la Construcción cuando su relación fue permanente.
• FAVORABLE para la empleadora que defiende que la permanencia excluye la aplicación del estatuto especial.
• MIXTO: si en el caso futuro se acredita obra específica o modalidad temporaria, este fallo se distinguiría.

Cita sugerida

Angelini, Carlos Alberto c/ CAM S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/11/2024, ID SAIJ: FA24090570.