Angeramo, Rroario J. c/ Delorenzi de Fattorini y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 28/08/1991)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA91084188
Carátula: Angeramo, Rroario J. c/ Delorenzi de Fattorini y/o quien resulte responsable s/ cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Fecha: 28/08/1991
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Magistrados: Rodríguez - Bugnone - Bazterrica
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-4801-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Indemnización por muerte del trabajador; accidente de trabajo; actividad rural.
Contingencia: Fallecimiento del trabajador en ocasión del trabajo; reclamo de indemnización.
Hechos clave: Contrato de trabajo no controvertido; fallecimiento en actividad rural; demandada no desconoció riesgos laborales ni nexo causal; alegó torpeza de la víctima y alcoholismo (no probado).
Normas: Art. 248 LCT; art. 73 Ley 22.248 (Régimen Nacional del Trabajador Agrario); art. 363 CPCC (carga de la prueba).
Doctrina: Iura novit curia; hechos no controvertidos se tienen por reconocidos; carga probatoria de eximentes corresponde al empleador; principio de congruencia.
Resultado: Se revoca sentencia de primera instancia; se hace lugar a la indemnización.
Parte favorecida: Trabajador (actor).
Parte perjudicada: Empleadora (demandada).
Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor, dependiente de la demandada (actividad rural), falleció en ocasión del trabajo. Demandó indemnización con base en el art. 248 LCT. La demandada no negó el contrato de trabajo ni el carácter riesgoso de las tareas, pero alegó torpeza de la víctima y tendencia alcohólica. El juez de primera instancia rechazó la demanda. La Cámara revocó.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el art. 248 LCT o el art. 73 de la Ley 22.248 (trabajador agrario)? ¿Quién tiene la carga de probar los eximentes de responsabilidad? ¿Violó el juez el principio de congruencia al valorar prueba sobre un hecho no alegado?

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia apelada. Se hace lugar a la indemnización por muerte del trabajador con fundamento en el art. 73 de la Ley 22.248 (Régimen Nacional del Trabajador Agrario), aplicable por iura novit curia. Se condena a la demandada al pago de la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

Iura novit curia: El juez puede aplicar la norma correcta aunque la parte haya invocado erróneamente otra (en este caso, aplicó ley agraria en lugar de LCT).
Carga de la prueba: Si la demandada afirma torpeza de la víctima (hecho modificatorio), le corresponde probarlo (art. 363 CPCC).
Hechos no controvertidos: El riesgo laboral y el nexo causal entre el accidente y la muerte, al no ser desconocidos categóricamente, quedan reconocidos y exentos de prueba.
Congruencia: Valorar prueba sobre alcoholismo (no alegado en la demanda) viola el principio de congruencia.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: Se revoca sentencia adversa y se concede la indemnización.
Aplicable a casos donde el trabajador fallece en tareas rurales y la demanda cita norma equivocada: el juez puede subsanar el error.
Desfavorable al empleador: se rechazaron eximentes no probados y se sancionó la falta de desconocimiento categórico del riesgo.
Mixto: La doctrina sobre iura novit curia y carga probatoria puede ser útil para ambas partes según el caso.

Cita sugerida

Angeramo, Rroario J. c/ Delorenzi de Fattorini y/o quien resulte responsable s/ cobro de pesos – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Entre Ríos – 28/08/1991 – ID SAIJ: FA91084188 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-4801-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.