---
titulo: "ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 23/05/2013
fuero: Constitucional
numero: 13280123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0823-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/angulo-luis-hipolito-y-otra-c-perez-joaquin-ariel-y-otros-s-9ebc34ea-6de4-4891-990f-098d0fb117f6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 23/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 49269/2 (C.C. Nº21687)
- **Carátula:** “ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/ Daños y Perjuicios – Actuaciones para Elevar al Superior”
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda
- **Fecha:** 23/05/2013
- **Jurisdicción:** San Juan
- **Fuero:** Civil (Daños y Perjuicios, incidente de perención)
- **Magistrados:** Oscar Roberto Otiñano, Roberto M. Pagés Lloveras
- **ID SAIJ:** FA13280123
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0823-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: perención de instancia` `contingencia: recurso de apelación contra rechazo de perención` `hechos clave: acto impulsorio, notificación de prosecución, consentimiento del decreto` `normas: art. 275 inc. 1° CPCyC San Juan` `doctrina: interpretación restrictiva, acto objetivo de impulso` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: actor (Angulo)` `parte perjudicada: demandado (Pérez)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El incidentista (demandado) planteó perención de instancia. El juez de primera instancia la rechazó por extemporánea, por considerar que el decreto del 22/03/10 –que ordenó notificar la prosecución de la causa– fue consentido y tuvo efecto impulsorio. El demandado apeló.

## Cuestión jurídica
¿El decreto que ordena notificar la “prosecución de la causa” y su posterior comunicación constituyen actos impulsorios que interrumpen el plazo de caducidad?

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de apelación**. Se confirmó el rechazo de la perención. Costas de alzada al recurrente vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad corre desde “la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento” (art. 275 inc. 1° CPCyC San Juan).
- Tiene efecto impulsorio el decreto que ordena notificar la prosecución de la causa cuando el expediente estuvo paralizado más de tres meses, y también la cédula que lo comunica, pues objetivamente avanza el proceso.
- La caducidad debe interpretarse restrictivamente.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que se opone a la perención (actor). **DESFAVORABLE** para quien la solicita (demandado). El fallo refuerza la postura de que la inactividad se interrumpe con actos objetivos del tribunal, incluso de mero trámite notificatorio.

## Cita sugerida
“ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/ Daños y Perjuicios – Actuaciones para Elevar al Superior”, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda, San Juan, 23/05/2013, ID SAIJ FA13280123, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0823-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/, SAIJ, 23/05/2013, 13280123.