Antena Ocho S.r.l. c/ Provincia de Tucuman (secretaria de Prensa y Difusion) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ANTENA OCHO S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN (SECRETARIA DE PRENSA Y DIFUSION) s/ COBRO ORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Fecha: 18/05/2009
• N° Sentencia: 445
• Magistrados: Gandur, Goane, Brito, Estofán, Sbdar
• Fuente: SAIJ - ID FA09240045
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0429-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal constitucional – Cobro ordinario – Patente profesional
• Contingencia: Recurso de revocatoria contra proveídos que exigen reposición de patente profesional
• Hechos clave: Extemporaneidad en reposición de patente; modificación legal del momento del cumplimiento
• Normas citadas: Ley 5233 art. 60 inc. 2°; Ley 7993 art. 60 inc. e; art. 106 inc. 1° CPCC
• Doctrina: La oportunidad de reposición de patente profesional se difiere conforme Ley 7993
• Resultado: Rechazo del recurso de revocatoria
• Parte favorecida: Provincia de Tucumán (demandada)
• Parte perjudicada: Antena Ocho S.R.L. (actora)
• Señales favorabilidad: DESFAVORABLE para parte actora; FAVORABLE para demandada en cuanto a validez del cumplimiento extemporáneo

Hechos y conflicto

La actora interpuso recurso de revocatoria contra proveídos del 04/02/09 y 16/02/09. El primer proveído ordenó reponer bono de patente profesional (Ley 5233 art. 60 inc. 2°). El segundo tuvo por cumplido dicho requisito. La actora sostuvo que el cumplimiento fue extemporáneo y que ello afectaba la igualdad procesal. La demandada se opuso al recurso.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente el recurso de revocatoria por considerar extemporáneo el cumplimiento del requisito de patente profesional, cuando la ley aplicable fue modificada?

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de revocatoria. Se consideró que la modificación introducida por Ley 7993 (art. 60 inc. e) difiere el cumplimiento al momento de abonar la planilla general de gastos y tasas antes de la sentencia definitiva, por lo que el cumplimiento fue tempestivo. Costas por su orden, atento a que el proveído citó incorrectamente la norma anterior, generando confusión.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de reponer patente profesional debe cumplirse en la oportunidad procesal vigente al momento del acto, según ley modificatoria (Ley 7993).
• La cita errónea de la norma (inc. 2° en lugar de inc. e) no invalida el acto si el fondo del requisito está correctamente exigido, pero justifica la imposición de costas por orden.

Señales para favorabilidad

• Para la actora: DESFAVORABLE (se rechazó su planteo de extemporaneidad; debió cumplir igualmente; no obtuvo costas a su favor).
• Para la demandada: FAVORABLE (se validó el cumplimiento de patente aunque fuera extemporáneo según norma anterior; se rechazó el ataque procesal).
• Señal mixta: La citación incorrecta de la norma por el tribunal generó confusión, pero no alteró el fondo.

Cita sugerida

"Antena Ocho S.R.L. c/ Provincia de Tucumán (Secretaría de Prensa y Difusión) s/ Cobro Ordinario", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sent. N° 445 del 18/05/2009, SAIJ FA09240045.