---
titulo: "Antilef, María Rosa c/ Navarro y Ziegler S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/05/1997
fuero: Laboral
numero: 97150120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/antilef-maria-rosa-c-navarro-y-ziegler-s-r-l-s-ec4051fc-6d8b-4856-b985-ba7d884686be
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Antilef, María Rosa c/ Navarro y Ziegler S.R.L. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 30/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA97150120 (SAIJ)
- **Carátula**: Antilef, María Rosa c/ Navarro y Ziegler S.R.L. s/ (despido)
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Chubut), Sala C
- **Magistrados**: Randal Rowlands, Carlos Margara, Edgardo Gómez
- **Fecha**: 1997-05-30 | **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: Laboral
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0517-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido por falta/disminución de trabajo` `hechos clave: fuerza mayor, prueba` `normas: art. 247 LCT, art. 513 CC` `doctrina: interpretación restrictiva` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajadora` `parte perjudicada: empleadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora María Rosa Antilef fue despedida por su empleadora (Navarro y Ziegler S.R.L.) invocando falta o disminución de trabajo como causal de fuerza mayor. La actora reclamó indemnización plena por despido, sosteniendo que no se acreditó la causal. La empleadora opuso defensa basada en el art. 247 LCT (indemnización reducida) y cuestionó la validez de los recibos de haberes y la retención de aportes.

## Cuestión jurídica
Interpretación y alcance del art. 247 LCT: ¿cómo debe probarse la fuerza mayor para justificar el despido por falta de trabajo? ¿Qué eficacia probatoria tienen los recibos incompletos? ¿Corresponde retener aportes no efectivizados sobre salarios adeudados?

## Decisión y resultado
El tribunal aplicó criterio restrictivo: la fuerza mayor debe probarse con los mismos requisitos del art. 513 CC (imprevisibilidad, inevitabilidad, irresistibilidad) y además el empleador debe demostrar que el hecho no le fue imputable y que adoptó medidas diligentes para paliarlo. No basta la mera alegación de falta de trabajo. Se rechazaron las defensas patronales; los salarios adeudados pertenecen íntegramente al trabajador sin retención de aportes no efectivizados. Resultado favorable a la trabajadora.

## Doctrina / criterio relevante
- La aplicación del art. 247 LCT es de **interpretación restrictiva**.
- La fuerza mayor exige: imprevisibilidad, inevitabilidad e irresistibilidad (art. 513 CC), más diligencia del empleador.
- La omisión de elementos en recibos no invalida automáticamente su eficacia probatoria; se valora según el caso.
- Los salarios adeudados luego del distracto no admiten retención de aportes no pagados durante la relación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador que reclama indemnización plena frente a un despido justificado con falta de trabajo.
- **Desfavorable** al empleador que invoca la causal sin prueba rigurosa de la fuerza mayor y de su conducta diligente.
- **Mixto** solo si se discute validez de recibos (depende de la prueba concreta).
- **No relacionado** si el caso no involucra despido por falta/disminución de trabajo.

## Cita sugerida
Antilef, María Rosa c/ Navarro y Ziegler S.R.L. s/ (despido), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 30/05/1997, ID SAIJ FA97150120, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0517-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Antilef, María Rosa c/ Navarro y Ziegler S.R.L. s/, SAIJ, 30/05/1997, 97150120.