Antonini, Fernando María; Auge, Fabián Eduardo; Luque, Juan Pablo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA90010602
• Carátula: Antonini, Fernando María; Auge, Fabián Eduardo; Luque, Juan Pablo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 13/03/1990
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodríguez Villar – Mercader – San Martín – Negri – Ghione
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley hechos clave: tentativa de hurto, división de confesión, testigos de oídas, mendacidad como indicio normas: arts. 224, 226, 236, 250, 256, 346 CPP BA doctrina: indivisibilidad de la confesión, presunciones deben basarse en hechos probados, testigo de referencia sin valor indiciario resultado: procedente el recurso parte favorecida: imputados (recurrentes) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados por tentativa de hurto. En la alzada se dividió la confesión de uno de ellos sin extraer presunciones válidas, se valoró como indicio el testimonio de un testigo que no percibió directamente los hechos ni dio razón de su dicho, y se consideró la mendacidad del imputado como elemento de cargo.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de alzada violó normas procesales al: 1) dividir la confesión sin fundarla en presunciones (art. 236 CPP); 2) valorar como indicio un testimonio que no reúne los requisitos de los arts. 250 incs. 2 y 3 CPP; 3) considerar la mendacidad como indicio en contra del imputado (art. 256 inc. 5 CPP); y 4) si la falta de cita legal expresa torna insuficiente el recurso.

Decisión y resultado

Procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se casa la sentencia y se anula la condena, declarándose violados los arts. 236 y 256 inc. 5 CPP. No se hizo lugar a la queja por falta de cita legal expresa del art. 346 CPP.

Doctrina / criterio relevante

• Indivisibilidad de la confesión: No puede dividirse sin precisar presunciones derivadas de hechos probados (art. 236 CPP).
• Testimonio de oídas: No constituye indicio válido si el testigo no percibió el hecho ni dio razón de su dicho (arts. 250 incs. 2 y 3 CPP).
• Mendacidad como indicio: La sola circunstancia de que el imputado no haya sido veraz no es un hecho que conduzca directamente a demostrar autoría (art. 256 inc. 5 CPP).
• Invocación de absurdo: No suple la falta de cita de la norma probatoria vulnerada (art. 346 CPP).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al imputado. El fallo sanciona vicios probatorios que vulneran el debido proceso: división ilegítima de la confesión, valoración de testigos de oídas sin base fáctica y uso de la mendacidad como indicio de culpabilidad. Útil para impugnar condenas basadas en prueba indiciaria débil o en confesiones divididas sin presunciones válidas.

Cita sugerida

Antonini, Fernando María; Auge, Fabián Eduardo; Luque, Juan Pablo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/03/1990, SAIJ FA90010602. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0100-9ots-eupmocsollaf