Antonino Moscato e Hijos Transporte Rosario SA c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 09/05/1984)

Datos de identificación y cita

Carátula: ANTONINO MOSCATO E HIJOS TRANSPORTE ROSARIO SA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
Expediente: CSJ Expte. Nro. 283-81
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala/Instancia: S
Fecha: 09/05/1984
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Procesal
Magistrados: Prono, Álvarez Barraguirre, Estevan Iribarren
Fuente: SAIJ - ID: FA84090088
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0904-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Honorarios profesionales – Regulación de honorarios – Recurso de reposición
Contingencia: Rechazo de morigeración de honorarios
Hechos clave: Causa no susceptible de apreciación pecuniaria; parte interesada no aportó elementos para demostrar inadecuación de la valoración judicial; consentimiento previo del informe de vista
Normas: Ley 6767 (Santa Fe, mínimo legal de honorarios)
Doctrina: El mínimo legal no es pauta única; debe armonizarse con posición económica y social del interesado y trascendencia del pleito; quien consiente un acto procesal no puede impugnarlo después salvo que demuestre error o nueva prueba
Resultado: Rechazo del recurso de reposición
Parte favorecida: La parte contraria (abogados beneficiarios de la regulación)
Parte perjudicada: ANTONINO MOSCATO E HIJOS TRANSPORTE ROSARIO SA (empresa actora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empresa actora interpuso recurso de reposición contra la regulación de honorarios efectuada en una causa de contenido administrativo no susceptible de apreciación pecuniaria. Solicitó la morigeración de los honorarios porque el monto se alejaba sustancialmente del mínimo legal (ley 6767). El tribunal había regulado honorarios considerando la posición económica de la empresa y la trascendencia del litigio. La parte recurrente no aportó elementos de juicio para demostrar que la valoración fue inadecuada; además, había consentido previamente el informe de vista que sirvió de base para la regulación.

Cuestión jurídica

¿Debe morigerarse una regulación de honorarios, en causa no susceptible de apreciación pecuniaria, por el solo hecho de apartarse del mínimo legal, cuando la parte no demuestra que la valoración judicial fue inadecuada a las circunstancias del caso (posición económica, trascendencia)?

Decisión y resultado

No corresponde hacer lugar a la revocatoria. El tribunal rechazó el recurso de reposición, confirmando la regulación de honorarios impugnada. Fundamento: la parte interesada no aportó elementos que permitan concluir que la valoración fue inadecuada; y además, consintió el informe de vista previo sin objetarlo.

Doctrina / criterio relevante

En causas no susceptibles de apreciación pecuniaria, el mínimo legal (ley 6767) no es pauta única; la regulación debe armonizar con la posición económica y social del interesado y la trascendencia que para él reviste la cuestión debatida.
Quien consiente un acto procesal (ej. informe de vista) no puede luego impugnar la regulación basada en ese acto, a menos que demuestre error esencial o hechos nuevos.
Para obtener la morigeración, la parte debe aportar elementos de juicio que demuestren que la valoración judicial fue inadecuada a las circunstancias concretas; la sola desproporción con el mínimo no es suficiente.

Señales para favorabilidad

Favorable para: La parte a quien la regulación de honorarios perjudica siempre que acompañe prueba de la inadecuación de la valoración (ej. pericia contable, prueba de insolvencia) y no haya consentido actos anteriores.
Desfavorable para: La parte que impugna sin ofrecer elementos y/o que consintió actos procesales previos; en ese caso, el recurso será rechazado.
Mixto: El criterio deja abierta la posibilidad de morigerar si se acredita desproporción con la posición económica y trascendencia real; pero la carga probatoria es del recurrente.
No relacionado: Si el caso involucra otra materia (ej. responsabilidad contractual) sin debate sobre honorarios en causa no pecuniaria.

Cita sugerida

ANTONINO MOSCATO E HIJOS TRANSPORTE ROSARIO SA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, CSJ Santa Fe, Expte. Nro. 283-81, 09/05/1984, SAIJ FA84090088. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0904-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.