---
titulo: "Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/06/2010
fuero: Procesal
numero: 10170671
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-176-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/antonio-lovaglio-s-a-c-a-i-c-provincia-de-salta-s-182479e2-3ee4-4900-8e13-93c6df91f199
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 05 · 25/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala V
- **Fecha:** 25/06/2010
- **Expediente:** 2b-8.381/89 (Juzgado 3ª Nom.)
- **Magistrados:** Eduardo González - Oscar Koehle
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10170671
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-176-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Procesal Civil`, `Excepción defecto legal`, `Prescripción diferida`, `Costas incidentales`, `Recurso de apelación`, `Provincia demandada`, `Ejecución de sentencia`, `Art. 330 CPCC`, `Art. 346 CPCC`

## Hechos y conflicto
La actora inició proceso ordinario por restitución de bienes y daños. La Provincia demandada opuso excepción de defecto legal (falta de acompañar sentencia del expediente 19.131/57 que consideraba base de la acción) y excepción de prescripción. El Juez rechazó el defecto legal (por neutralizado con contestación) y difirió el tratamiento de la prescripción para sentencia definitiva, imponiendo costas a la demandada por ese diferimiento.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la excepción de defecto legal y si corresponde imponer costas por diferir el tratamiento de la excepción de prescripción.

## Decisión y resultado
**Apelación parcialmente procedente.** Se confirma el rechazo de la excepción de defecto legal. Se revoca la imposición de costas por el diferimiento de la prescripción (no hay vencedor en incidencia diferida). Costas de segunda instancia por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- El defecto legal solo procede si afecta la defensa; si el demandado necesitaba el expediente anterior, debió solicitar suspensión del plazo (art. 346 CPCC) antes que oponer excepción.
- Cuando el juez difiere el tratamiento de una excepción para la sentencia definitiva, no corresponde imponer costas por el diferimiento, pues no hay vencedor ni vencido en la incidencia.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Favorece a la parte demandada (Provincia) en costas incidentales, pero la desfavorece al confirmar el rechazo del defecto legal. Útil para discutir: (i) requisitos del defecto legal cuando el instrumento base fue ofrecido como prueba; (ii) improcedencia de costas en incidencias diferidas.

## Cita sugerida
"ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala V, 25/06/2010, Expte. 2b-8.381/89. SAIJ FA10170671.

## Cómo citar

Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta. s/, SAIJ, 25/06/2010, 10170671.