---
titulo: "Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/06/2010
fuero: Procesal
numero: 10170437
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/antonio-lovaglio-s-a-c-a-i-c-provincia-de-salta-s-1d77068a-917a-4908-8654-11f97133379a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 25/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** Expte. N° 8.381/89 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 3ª Nom.); Expte. 2b-8.381/89 (Sala V)
- **Carátula:** ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta
- **Magistrados:** O. Koehle y M. D'Jallad
- **Fecha:** 25/06/2010
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Procesal Civil y Comercial
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA10170437 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: Procesal civil; Excepción de defecto legal; Excepción de prescripción; Costas.
Contingencia: Apelación contra rechazo de excepción de defecto legal y contra imposición de costas por diferimiento de prescripción.
Hechos clave: Demanda por restitución de bienes y daños; base documental cuestionada; sentencia previa en Expte. 19.131/57.
Normas: Arts. 330, 346, 347, 354, 356 CPCC.
Doctrina: El defecto legal solo procede si faltan requisitos del art. 330 CPCC y afecta defensa en juicio; quien opone excepción no está obligado a contestar la demanda (art. 346 CPCC); si necesita documentación debe pedir suspensión del plazo; no procede imposición de costas cuando el tratamiento de una excepción se difiere para la sentencia definitiva.
Resultado: Apelación parcialmente procedente; confirma rechazo de excepción de defecto legal; revoca imposición de costas por diferimiento de prescripción.
Parte favorecida: Demandada (Provincia de Salta: revocación parcial de costas).
Parte perjudicada: Actora (Antonio Lovaglio S.A.C.A.I.: confirmación rechazo de excepción de defecto legal).
Parte apelante: Demandada.

## Hechos y conflicto
La actora inició demanda ordinaria por restitución de bienes y daños y perjuicios. La demandada opuso excepción de defecto legal (por no acompañar testimonio de sentencia del Expte. 19.131/57) y prescripción. El juez rechazó la excepción de defecto legal y difirió el tratamiento de prescripción para la sentencia definitiva, imponiendo costas a la demandada. La demandada apeló ambos puntos.

## Cuestión jurídica
1) Si correspondía rechazar la excepción de defecto legal por falta de acompañamiento de documento base.
2) Si correspondía imponer costas a la demandada por el diferimiento del tratamiento de la excepción de prescripción.

## Decisión y resultado
**Decisión:** Hace lugar parcialmente al recurso de apelación. Confirma el rechazo de la excepción de defecto legal (fs. 302/304). Revoca la imposición de costas (fs. 307) sobre el diferimiento de prescripción. Costas de instancia por su orden.
**Resultado:** Mixto — desfavorable para demandada en excepción de defecto legal; favorable en costas por diferimiento de prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
- **Defecto legal:** Solo procede si faltan requisitos del art. 330 CPCC y afecta defensa en juicio. Si el demandado necesita documentación, debe solicitar suspensión del plazo (art. 346 CPCC), no oponer excepción.
- **Costas por diferimiento de excepción:** No corresponde imponer costas cuando el tratamiento de una excepción se difiere para la sentencia definitiva, porque aún no hay vencedor ni vencido.

## Señales para favorabilidad
- **Demandada:** Favorable parcial (se revocan costas por diferimiento; desfavorable en defecto legal).
- **Actora:** Desfavorable (se confirma rechazo de excepción de defecto legal; no se imponen costas a la demandada por diferimiento).
- **Mixto:** Depende de qué punto se quiera invocar. Útil para argumentar que el defecto legal no procede si el demandado pudo contestar o pedir suspensión. No favorable para sostener que la falta de acompañamiento de un documento impide la defensa.

## Cita sugerida
**ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta, Salta, 25/06/2010, Expte. N° 8.381/89, SAIJ FA10170437, Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0710-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta s/, SAIJ, 25/06/2010, 10170437.