---
titulo: "Antorcha Cía. Arg. de Segs.  SA  y otro. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 07/10/1992
fuero: Navegacion
numero: 92030651
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0302-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/antorcha-cia-arg-de-segs-sa-y-otro-c-cap-y-o-prop-y-o-arm-bq-rio-limay-s-e70de39d-33d0-492f-bf4f-c69391fb1843
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Antorcha Cía. Arg. de Segs.  SA  y otro. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 07/10/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Nro. interno**: FA92030651 (SAIJ)
- **Carátula**: Antorcha Cía. Arg. de Segs. SA y otro c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay s/ faltante y avería de carga
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL, Sala III
- **Fecha**: 07/10/1992
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Navegación – Ámbito Federal
- **Magistrados**: Vázquez, Amadeo, Bulygin
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0302-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Transporte marítimo de cargas
- **Contingencia**: Faltante y avería / daños por temporal
- **Hechos clave**: Transporte sobre cubierta; protesta de mar y libro de navegación como prueba unilateral; viento fuerza 9 en escala Beaufort (temporal fuerte, no excepcional)
- **Normas**: art. 275 inc. c Ley 20.094; Convención de Bruselas 1924 (no aplica por tratarse de transporte en cubierta)
- **Doctrina**: carga de la prueba del transportista sobre relación causal; criterio restrictivo para eximentes por caso fortuito
- **Resultado**: RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTISTA (no se exime)
- **Parte favorecida**: Cargador / aseguradora (actora)
- **Parte perjudicada**: Armador / transportista (demandado)
- **Fuente**: SAIJ - FA92030651

## Hechos y conflicto
Transporte sobre cubierta. Se alega faltante y avería de carga por mal tiempo (temporal). El transportador intenta eximirse invocando caso fortuito (art. 275 inc. c Ley 20.094). La prueba pericial acredita viento fuerza 9 (temporal fuerte – escala Beaufort). No se demuestra que el daño derive exclusivamente del temporal, ni se descarta mala estiba o trincado deficiente.

## Cuestión jurídica
¿Puede el transportador eximirse de responsabilidad por un temporal que no alcanza intensidad excepcional? ¿Quién soporta la carga de probar la relación causal entre el hecho invocado y el daño?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechaza la eximente**. Confirma la responsabilidad del transportista, pues el temporal (fuerza 9) no constituye un riesgo especial que desborde la diligencia exigida ni configura casus. La protesta de mar y el libro de navegación (pruebas unilaterales del capitán) no tienen eficacia decisiva. Se condena al transportador.

## Doctrina / criterio relevante
1. En transporte sobre cubierta (fuera de la Convención de Bruselas 1924), no se exige que el temporal alcance el máximo de la escala para eximir – pero debe ser la **causa eficiente y exclusiva** del daño, sin mediar culpa del transportador (mala estiba, trincado deficiente, etc.).
2. El transportista tiene la **carga de probar la relación causal** entre el hecho invocado y el incumplimiento.
3. La protesta de mar y el libro de navegación, por ser declaraciones unilaterales del capitán (posible responsable), no tienen valor convictivo preponderante.
4. El eximente del art. 275 inc. c L. 20.094 se interpreta con **criterio restrictivo**; un temporal de fuerza 9 no es suficiente para eximir.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el cargador/aseguradora que reclama daños – establece que temporales de intensidad media (hasta fuerza 9) no eximen al transportista, y que la carga de probar la causa ajena recae en el transportista.
- **DESFAVORABLE** para el transportista que invoca caso fortuito por mal tiempo – exige prueba rigurosa de que el temporal fue la causa exclusiva y de magnitud excepcional.
- **MIXTO** – Puede usarse para argumentar que incluso en transporte sobre cubierta (no regido por Convención de Bruselas) se aplican reglas probatorias estrictas.

## Cita sugerida
*Antorcha Cía. Arg. de Segs. SA y otro c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay s/ faltante y avería de carga*, CNACCF, Sala III, 07/10/1992, SAIJ FA92030651.

## Cómo citar

Antorcha Cía. Arg. de Segs.  SA  y otro. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay. s/, SAIJ, 07/10/1992, 92030651.