---
titulo: "Añuel Alfredo Sebastian - Figueroa Alfredo Ismael c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 14/11/2014
fuero: Penal
numero: 14070223
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0704-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/anuel-alfredo-sebastian-figueroa-alfredo-ismael-c-s-90376c1f-8f64-46f4-831d-a2b050cf4c19
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Añuel Alfredo Sebastian - Figueroa Alfredo Ismael c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 14/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** AÑUEL ALFREDO SEBASTIAN - FIGUEROA ALFREDO ISMAEL c/ s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA – Sala Penal  
- **Fecha:** 2014-11-14  
- **Jurisdicción:** Neuquén  
- **Fuero:** PENAL  
- **Magistrados:** LABATE – MARTÍNEZ  
- **ID SAIJ:** FA14070223  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0704-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: impugnación extraordinaria` `hechos clave: homicidio agravado, prueba indiciaria, testimonio en instrucción` `normas: arts. 227, 248 inc. 2°, 249 CPPN` `doctrina: carga de refutar argumentos desfavorables, libre apreciación de la prueba` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: fiscalía / querella` `parte perjudicada: defensa (condenados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La defensa de Añuel y Figueroa –condenados por homicidio agravado– impugnó la sentencia alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba y violación del derecho a contrainterrogar a un testigo (declaración prestada en sede instructoria con presencia de la defensa oficial). La impugnación se dirigió contra la decisión del tribunal de instancia que confirmó la condena.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de la sentencia por arbitrariedad en la ponderación de la prueba o por vulneración del derecho de defensa (contraexamen testimonial) cuando la defensa no refutó específicamente los argumentos adversos de la decisión recurrida?

## Decisión y resultado

**Rechazo del recurso** (desfavorable para la defensa). El Tribunal Superior consideró que la impugnación estaba inmotivada: la defensa no cumplió con la carga de refutar los fundamentos que le eran perjudiciales, y la valoración probatoria siguió un camino racional y lógico (prueba directa, indiciaria y testimonial). Respecto al testimonio, se desestimó la queja porque la defensa estuvo presente en el acto instructorio y no solicitó un nuevo interrogatorio, por lo que no hubo indefensión.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Carga del impugnante:** quien recurre debe refutar específicamente los argumentos de la decisión que lo perjudican; la omisión torna inmotivado el recurso (arts. 248 inc. 2° y 249 CPPN, a contrario sensu del art. 227 CPPN).  
2. **Arbitrariedad probatoria:** no se configura si la sentencia sigue un razonamiento lógico y da respuesta a todas las cuestiones introducidas, aunque la parte disienta.  
3. **Contraexamen en instrucción:** si la defensa estuvo presente al recibir la declaración testimonial y no solicitó luego un nuevo interrogatorio, no puede alegar violación al derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para la parte que impugna una condena penal.  
- **FAVORABLE** para la acusación o quien defiende la validez de una sentencia condenatoria basada en prueba libremente apreciada.  
- **MIXTO** si se invoca arbitrariedad o indefensión: el fallo exige cumplir estrictamente la carga de refutar y acreditar la solicitud previa de contraexamen.

## Cita sugerida

AÑUEL ALFREDO SEBASTIAN - FIGUEROA ALFREDO ISMAEL c/ s/ homicidio agravado, TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NEUQUÉN (Sala Penal), 14/11/2014, ID SAIJ FA14070223, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0704-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Añuel Alfredo Sebastian - Figueroa Alfredo Ismael c/  s/, SAIJ, 14/11/2014, 14070223.