Apanian J. c/ Provincia de Cordoba s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA91160066 (SAIJ)
• Carátula: APANIAN J. c/ PROVINCIA DE CORDOBA s/ INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
• Fecha: 02/05/1991
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Procesal (honorarios)
• Magistrados: Loustau Bidaut, Petit (disidencia), Ayán, Bonadero, Kaller de Orchansky, Berardo, Cortés Olmedo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios profesionales; doble regulación (patrocinio + procuración)
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad; cosa juzgada vs. orden público arancelario
• Hechos clave: Regulación inicial solo como patrocinante; posterior solicitud de honorarios como procurador; omisión de recurrir la resolución firme.
• Normas citadas: Ley 7269 (Córdoba) arts. 23, 29, 45; Código Civil art. 4032 inc. 1°; C.P.C. art. 362.
• Doctrina: La doble función (abogado y procurador) da derecho a doble regulación (tope legal). La renuncia no se presume; debe ser expresa. La cosa juzgada cede ante orden público arancelario si media omisión no denunciada, pero debe acatarse jurisprudencia de CSJN.
• Resultado: Se accede a la regulación por labor procuratoria (mayoría, por acatamiento a CSJN); disidencia rechaza por firmeza.
• Parte favorecida: Profesional que solicita honorarios de procurador no regulados inicialmente.
• Parte perjudicada: Condenado en costas (Provincia de Córdoba).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso por inconstitucionalidad, se regularon honorarios al letrado solo como patrocinante, omitiendo la labor procuratoria. El profesional solicitó posteriormente la regulación como procurador. La Provincia se opuso alegando cosa juzgada. El tribunal analizó si procede una segunda regulación por función no incluida en la sentencia firme.

Cuestión jurídica

¿Procede regular honorarios por la función de procurador cuando ya se regularon como patrocinante y la sentencia quedó firme, sin que el profesional hubiera denunciado la omisión oportunamente?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ayán, Bonadero, Berardo; con voto concurrente de Kaller de Orchansky, Loustau Bidaut, Cortés Olmedo; disidencia de Petit), se accede a la regulación de honorarios por labor procuratoria. Fundamento principal: acatamiento a la jurisprudencia de la CSJN que reconoce el derecho a doble regulación, por razones de economía procesal. Resultado: favorable al profesional recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 45 Ley 7269 permite doble regulación (abogado + procurador) respetando el tope legal.
• La renuncia al honorario debe ser expresa; no se presume por no haber recurrido la regulación parcial.
• El orden público arancelario (art. 2 Ley 7269) puede prevalecer sobre la cosa juzgada cuando existe omisión no denunciada, pero el criterio mayoritario se inclina por acatar el fallo de la CSJN que reconoce el derecho.
• La seguridad jurídica no impide corregir omisiones si no hubo pronunciamiento expreso, aunque la vía adecuada es el recurso oportuno.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca obtener honorarios por procuración no incluidos en una regulación firme previa, invocando el art. 45 de la ley arancelaria y la doctrina de la CSJN sobre doble regulación.
• DESFAVORABLE si se defiende la cosa juzgada o la preclusión, salvo que se acredite renuncia expresa o prescripción (art. 4032 CCiv).
• MIXTO: Hay votos en disidencia que rechazan el pedido por firmeza de la resolución. La mayoría accede pero por acatamiento a la CSJN, no por convicción propia.

Cita sugerida

"APANIAN J. c/ PROVINCIA DE CORDOBA s/ INCONSTITUCIONALIDAD", T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 02/05/1991, SAIJ FA91160066. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0611-9ots-eupmocsollaf