Aparicio Manuel Oscar c/ Alico Cia. de Seguros SA y/o Metlife Seguros SA y/o Alpargatas SAIC s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aparicio Manuel Oscar c/ Alico Cia. de Seguros SA y/o Metlife Seguros SA y/o Alpargatas SAIC s/
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala 02, Tucumán
• Fecha: 15/03/2022
• Magistrados: María José Posse, Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba
• Fuero: Comercial-Procesal-Constitucional
• Jurisdicción: Tucumán, ámbito local
• ID SAIJ: FA22240027
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0422-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: invalidez laboral - retiro transitorio por invalidez hechos clave: seguro colectivo de vida - enfermedad profesional - incapacidad 74,03% - falta de información sobre cancelación de póliza normas: arts. 42 CN, 4, 38, 39, 50 LDC (ley 24240 modif. ley 26361), arts. 18, 21, 953, 954, 1038, 1039, 1066, 1071, 1198 CC (actuales 1094, 1095 CCyC), art. 58 ley 17418, art. 27 LS doctrina: favor consumidor - interpretación más favorable al asegurado - contrato de seguros como relación de consumo - deber de información - prescripción trienal resultado: confirmación de sentencia de primera instancia parte favorecida: actor (trabajador) parte perjudicada: demandada (aseguradora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor trabajaba en condiciones que le causaron una enfermedad profesional con incapacidad del 74,03%. Era beneficiario de un seguro colectivo de vida e incapacidad contratado por su empleador. Al reclamar el retiro transitorio por invalidez, la aseguradora se negó a pagar, alegando prescripción anual (art. 58 ley 17.418) y falta de acreditación del supuesto de hecho (imposibilidad de trabajar 3 meses ininterrumpidos). El actor demandó daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

1. Plazo de prescripción aplicable: ¿el anual del art. 58 ley 17.418 o el trienal del art. 50 LDC?
2. ¿Se configuró el supuesto de hecho para el beneficio?
3. ¿La aseguradora cumplió con el deber de informar sobre vigencia del seguro?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia que admitió la demanda. La apelación de la aseguradora es rechazada. El tribunal declara aplicable el plazo de prescripción trienal de la LDC (art. 50), computado desde que el actor tomó conocimiento de su incapacidad. Además, la aseguradora no probó la cancelación de la póliza ni la falta de configuración del siniestro; la falta de información sobre la cancelación es inoponible al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de seguro colectivo celebrado en el marco laboral constituye relación de consumo (arts. 38, 39 LDC).
• La prescripción es la trienal del art. 50 LDC, no la anual del art. 58 ley 17.418.
• El deber de información (art. 42 CN, art. 4 LDC) es esencial; la falta de notificación efectiva al asegurado sobre la cancelación de la póliza hace inoponible dicha cancelación.
• Ante dudas, debe estarse a la interpretación más favorable al asegurado (buena fe, contratos de adhesión).
• La carga de la prueba sobre la inexistencia del siniestro corresponde a la aseguradora.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (trabajador/asegurado) y DESFAVORABLE para la demandada (aseguradora).
Indicadores:

• Aplica norma consumeril más beneficiosa (prescripción trienal)
• Invierte carga probatoria en contra de la aseguradora
• Impone deber de información reforzado
• Favorece interpretación pro consumidor.
  Útil para litigios sobre seguros colectivos, enfermedades profesionales, prescripción de acciones por invalidez.

Cita sugerida

Aparicio Manuel Oscar c/ Alico Cia. de Seguros SA y/o Metlife Seguros SA y/o Alpargatas SAIC s/, Cám. Civ. Com. Común Sala 02, Tucumán, 15/03/2022, ID SAIJ FA22240027, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0422-2ots-eupmocsollaf.