---
titulo: "APAZA, Pedro Martín c/ PÉREZ, Esteban Anselmo y/o PÉREZ KRALIC, Esteban Anselmo y/o PROPIETARIO de FINCA BELGRANO- FRACCION K s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 05/09/2008
fuero: Laboral
numero: 8170033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/apaza-pedro-martin-c-perez-esteban-anselmo-y-o-perez-kralic-esteban-anselmo-y-o-67f858a0-ac16-4946-a106-4abf79885f96
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# APAZA, Pedro Martín c/ PÉREZ, Esteban Anselmo y/o PÉREZ KRALIC, Esteban Anselmo y/o PROPIETARIO de FINCA BELGRANO- FRACCION K s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 05/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No especificado (ID fuente: FA08170033)
- **Carátula:** APAZA, Pedro Martín c/ PÉREZ, Esteban Anselmo y/o PÉREZ KRALIC, Esteban Anselmo y/o PROPIETARIO de FINCA BELGRANO- FRACCION K s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala I – "C"
- **Fecha:** 05/09/2008
- **Jurisdicción:** Salta (Local – Laboral)
- **Magistrados:** CABRERA, Jorge Daniel; FIGUEROA, Adolfo Antonio
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0718-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: trabajo rural` `normas: arts. 2 inc. c LCT, 92 LCT, 14 bis CN, ley 25561 art. 16, ley 25323` `doctrina: presunción de permanencia del contrato de trabajo` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (parcial)` `parte perjudicada: empleador (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto laboral entre trabajador rural (Apaza) y empleador (Pérez). El trabajador reclamó créditos laborales por despido. El empleador negó la permanencia del vínculo y la aplicabilidad de ciertas indemnizaciones propias de la LCT. Se discutió si el trabajador rural estaba alcanzado por el régimen de la ley 25.561 (duplicación de indemnizaciones por emergencia) y por la ley 25.323 (incremento indemnizatorio). El tribunal aplicó la presunción de permanencia del contrato de trabajo.

## Cuestión jurídica
1. ¿El trabajo agrario está excluido de la presunción de permanencia del art. 92 LCT?
2. ¿Son aplicables al trabajador rural las leyes 25.323 y 25.561 (duplicación de indemnizaciones)?
3. Interpretación de normas de emergencia vs. estatutos especiales.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.**
- **Desestima** la aplicación de la ley 25.323 (incremento indemnizatorio) porque fue diseñada para la LCT, de la cual los rurales están excluidos (art. 2 inc. c LCT).
- **Admite** la aplicación de la ley 25.561 (duplicación de indemnizaciones por despido) al trabajador rural, porque la norma de emergencia no distingue entre regímenes y su finalidad es mantener el empleo, sin referencia a ley o estatuto aplicable.
- **Afirma** la presunción de permanencia del contrato de trabajo rural, salvo prueba en contrario del empleador (carga probatoria dinámica).

**Parte favorecida parcialmente:** trabajador (en cuanto a la presunción de permanencia y aplicación de ley 25.561).
**Parte perjudicada parcialmente:** trabajador (en cuanto a la exclusión de ley 25.323).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Presunción de permanencia:** El art. 14 bis CN y la legislación laboral llevan a presumir que la relación laboral es permanente, salvo prueba en contrario del empleador. Aunque el art. 92 LCT no rige para trabajo rural, su principio sí es aplicable.
2. **Aplicación de normas de emergencia (ley 25.561):** La duplicación indemnizatoria se aplica a todos los rubros cuya causa directa o indirecta sea el despido, sin distinción del estatuto especial que regule la relación. El standard es amplio y favorable al trabajador.
3. **Exclusión de ley 25.323:** Por estar dirigida exclusivamente a la LCT (art. 2 inc. c), los trabajadores rurales no pueden acceder a ese incremento indemnizatorio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador que invoque: presunción de permanencia del vínculo; duplicación indemnizatoria por despido basada en ley 25.561; carga probatoria del empleador sobre la transitoriedad.
- **Desfavorable** para el trabajador que pretenda: incremento indemnizatorio de ley 25.323 en trabajo rural.
- **Favorable para el empleador** si se opone a la aplicación de la ley 25.323.
- **Útil para distinguir** entre regímenes de emergencia (ley 25.561) y leyes de mejora general (ley 25.323).

## Cita sugerida
"APAZA, Pedro Martín c/ PÉREZ, Esteban Anselmo y/o PROPIETARIO de FINCA BELGRANO- FRACCION K s/", CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO (Sala I – C), Salta, 05/09/2008, ID SAIJ FA08170033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0718-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

APAZA, Pedro Martín c/ PÉREZ, Esteban Anselmo y/o PÉREZ KRALIC, Esteban Anselmo y/o PROPIETARIO de FINCA BELGRANO- FRACCION K s/, SAIJ, 05/09/2008, 8170033.