---
titulo: "Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/04/1996
fuero: Laboral
numero: 96170127
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0716-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/apaza-tomas-mario-fabian-leocadia-c-asociacion-de-pequenos-productores-de-cachi-c32fab2f-48cc-457d-844c-e036044a404a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 30/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Magistrados:** Figueroa Castellanos, Cabrera
- **Fecha:** 30/04/1996
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Laboral
- **ID SAIJ:** FA96170127
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0716-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente de trabajo` `hechos clave: ebriedad del trabajador` `normas: Ley 24.028` `doctrina: exclusión de protección por ebriedad` `resultado: desfavorable para trabajadores` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajadores demandantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los demandantes, trabajadores de la demandada, fueron vistos bebiendo y en presunto estado de ebriedad en distintos lugares de la localidad donde vivían. No estaban cumpliendo tarea ni a disposición del empleador. Reclamaban cobertura bajo la Ley de Accidentes de Trabajo 24.028 por un accidente ocurrido en esas circunstancias.

## Cuestión jurídica
Determinar si trabajadores en estado de ebriedad, que no se hallan prestando servicios ni a disposición del empleador, están protegidos por la Ley 24.028.

## Decisión y resultado
El tribunal resolvió que no procede la protección legal. Los demandantes no estaban cumpliendo tarea ni a disposición del empleador, y su estado de ebriedad impedía considerar que pusieran su capacidad de trabajo a disposición del empleador. Fallo desfavorable para los actores.

## Doctrina / criterio relevante
La Ley 24.028 protege accidentes “por el hecho o en ocasión del trabajo” durante el tiempo en que el trabajador está a disposición del empleador. La ebriedad del trabajador, cuando impide la disposición laboral, excluye la cobertura. Debe existir una concatenación entre el hecho y la prestación laboral; la mera relación causal no es suficiente si el trabajador no está a disposición.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador que sufre accidente en estado de ebriedad y no estaba a disposición del empleador.
- **Favorable** para el empleador que se defiende alegando ebriedad del trabajador y ausencia de disposición laboral.
- **No relacionado** si el caso no involucra ebriedad o disposición al empleador.
- **Mixto** según circunstancias: si hubo disposición pero también ebriedad, debe analizarse el nexo causal concreto.

## Cita sugerida
Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/ (Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, Salta, 30/04/1996, ID SAIJ FA96170127). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0716-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/, SAIJ, 30/04/1996, 96170127.