---
titulo: "Apecena, Susana. c/ Good Flour SA. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/03/1991
fuero: Laboral
numero: 91040469
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0401-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/apecena-susana-c-good-flour-sa-s-7b1811b9-63cd-4da0-956f-6f6ec09e72de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Apecena, Susana. c/ Good Flour SA. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 27/03/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Apecena, Susana c/ Good Flour S.A. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
- **Magistrados**: Perugini – Lescano
- **Fecha**: 27/03/1991
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **ID SAIJ**: FA91040469
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0401-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Despido, horas extras, salario en negro, solidaridad laboral
- **Contingencia**: Rechazo de horas extras y solidaridad; confirmación de despido injustificado
- **Hechos clave**: Despido de encargada de personal; reclamo a 5 sociedades y una persona física como conjunto económico; testigo único con juicio pendiente
- **Normas citadas**: arts. 29, 30, 31, 228, 229 LCT; art. 55 LCT (presunción simple); art. 68 CPC (costas)
- **Doctrina**: Carga probatoria de horas extras recae en actor; testigo único con juicio pendiente tiene escaso valor; falta de registros no invierte carga probatoria (solo presunción simple); solidaridad requiere configuración fáctica precisa de cada figura legal
- **Resultado**: Confirmación de sentencia de primera instancia
- **Parte favorecida**: Manucar S.R.L. (empleadora) y codemandadas
- **Parte perjudicada**: Susana Apecena (actora)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora demandó a cinco sociedades y una persona física, invocando "conjunto económico" (arts. 29, 30, 31 LCT). Reclamó indemnizaciones por despido (comunicado por Manucar SRL el 28/8/1985), 8 horas extras mensuales por liquidar sueldos cuatro días al mes, y salario "en negro". La empleadora condenada al pago del despido (injustificado), pero se rechazaron horas extras y solidaridad de codemandadas. Actora apeló.

## Cuestión jurídica
Valoración probatoria de horas extras (testigo único, falta de registros) y procedencia de la responsabilidad solidaria de codemandadas por conjunto económico.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia apelada**. Costas de segunda instancia a la actora. Honorarios de alzada: 25% de lo fijado en primera instancia.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar horas extras es del actor. Un testigo único con juicio contra la demandada tiene valor probatorio mínimo.
- La falta de libros y planillas no invierte la carga probatoria; genera solo presunción simple (art. 55 LCT).
- La solidaridad (arts. 29, 30, 31, 228, 229 LCT) exige configuración fáctica precisa de cada figura. No basta invocar "conjunto económico" sin acreditar maniobras fraudulentas o conducción temeraria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para empleador**: Rechaza solidaridad y horas extras; exige prueba robusta del actor; limita responsabilidad a la empleadora directa.
- **Desfavorable para trabajador**: Confirma carga probatoria estricta para horas extras y vínculo económico; testigo con litigio pendiente es insuficiente.
- **Clasificación**: Mixto (favorable en despido, desfavorable en accesorios y extensión de responsabilidad).

## Cita sugerida
**Apecena, Susana c/ Good Flour S.A. s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 27/03/1991 (SAIJ FA91040469). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0401-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Apecena, Susana. c/ Good Flour SA. s/, SAIJ, 27/03/1991, 91040469.