---
titulo: "Aquilino, Fernando Ezequiel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 18/07/1996
fuero: Penal
numero: 96180136
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0816-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aquilino-fernando-ezequiel-c-s-96c80a35-6c62-42f9-860d-6e09137eace3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aquilino, Fernando Ezequiel c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 18/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA96180136 (SAIJ)
- **Carátula:** AQUILINO, FERNANDO EZEQUIEL c/ s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C
- **Fecha:** 18/07/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Hendler, Repetto (voto mayoritario); Romero (disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0816-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: omisión enunciar hechos en declaración indagatoria y auto de procesamiento` `normas: arts. 140, 166, 296, 301, 308 CPP` `doctrina: requisitos formales del procesamiento` `resultado: mixto (nulidad del auto de procesamiento, no de la indagatoria)` `parte favorecida: imputado (procesamiento anulado)` `parte perjudicada: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una causa por contrabando se planteó incidente de nulidad. Se cuestionó que ni la declaración indagatoria ni el auto de procesamiento consignaran concretamente los hechos atribuidos a cada imputado. La defensa pretendía la nulidad de ambos actos.

## Cuestión jurídica
¿La omisión de enunciar los hechos en la indagatoria y en el auto de procesamiento configura causal de nulidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hendler-Repetto):** Hace lugar parcialmente. La omisión en la *declaración indagatoria* no es causal de nulidad (arts. 140, 166, 296, 301 CPP); puede suplirse con otros medios probatorios. En cambio, la omisión en el *auto de procesamiento* sí debe sancionarse con nulidad (art. 308 CPP). El tribunal anuló el procesamiento, preservando la indagatoria. **Disidencia (Romero):** El procesamiento solo requiere somera enunciación de los hechos; no corresponde nulidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La indagatoria debe dar a conocer los hechos al imputado, pero su omisión no vicia el acta; puede acreditarse por testigos presentes.
- El auto de procesamiento debe contener una enunciación clara y suficiente de los hechos (art. 308 CPP); su omisión acarrea nulidad. La instrucción no es un antejuicio, pero el procesamiento debe permitir conocer la imputación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado que cuestione un auto de procesamiento por falta de descripción fáctica concreta.
- **DESFAVORABLE** para la acusación que intente sostener un procesamiento vago.
- **MIXTO** respecto de nulidad de indagatoria: no procede, por lo que es desfavorable si se ataca ese acto.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra formalidades del procesamiento o indagatoria.

## Cita sugerida
*AQUILINO, FERNANDO EZEQUIEL c/ s/*, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala A/C, 18/07/1996, FA96180136. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0816-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aquilino, Fernando Ezequiel c/  s/, SAIJ, 18/07/1996, 96180136.