AQUINO, Ezequiel Rodrigo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AQUINO, Ezequiel Rodrigo c/ s/ Infr. Art. 81, ley 1472
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
• Magistrados: Jorge A. Franza (voto mayoritario con Silvina Manes), Marta Paz (en disidencia)
• Fecha: 9 de noviembre de 2006
• Expediente: Causa Nº 26053-01/CC/2006
• Fuente: SAIJ ID FA06370468
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0736-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Contravencional | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: procedimiento policial previo a orden fiscal hechos clave: video filmación sin autorización del MPF normas: art. 81 CC (Ley 1472), arts. 339, 345, 449, 432 CPPN doctrina: gravamen irreparable, excepción de falta de acción resultado: desfavorable para la defensa (mayoría) parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: Aquino (imputado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Aquino fue imputado por infracción al art. 81 de la Ley 1472 (ofrecimiento ostensible de sexo en espacio público). La defensa opuso excepción de falta de acción (art. 339 inc. 2 CPPN) alegando que la policía inició una video filmación antes de que el fiscal ordenara labrar acta, violando el art. 81 in fine CC. El juez de primera instancia difirió el tratamiento de la excepción para la etapa de juicio oral. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Es apelable la resolución que difiere el tratamiento de la excepción de falta de acción para el juicio oral? ¿Constituye ese diferimiento un gravamen irreparable?

Decisión y resultado

Mayoría (Franza, Manes): declaró mal concedido el recurso de apelación por no existir gravamen irreparable. La decisión de diferir no cierra la cuestión; la defensa podrá discutirla posteriormente. Disidencia (Paz): hizo lugar a la apelación, revocó la resolución y sobreseyó a Aquino por falta de acción al considerar que la prueba documental (fs. 2, 3, 4) evidenciaba que la filmación se realizó sin orden fiscal previa, incumpliendo el art. 81 in fine. Resultado oficial: El recurso fue declarado inadmisible; la excepción queda pendiente para el juicio.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Para que exista gravamen irreparable (art. 449 CPPN) debe configurarse un perjuicio cierto, que no pueda repararse en la misma instancia o que no admita demora. Diferir el tratamiento de una excepción no produce ese efecto si existe oportunidad posterior de discutirla.
• Disidencia: La excepción de falta de acción es de previo pronunciamiento y debe resolverse de inmediato. Si de las constancias surge "palmariamente" que el fiscal no autorizó el inicio de la investigación (ej. filmación previa), el proceso debe extinguirse. La mera posibilidad de discutir en juicio no subsana el agravio de someter a una persona a un proceso que desde su origen es ilegal.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa (resultado mayoritario): porque el recurso fue rechazado, demorando la definición de la excepción. Favorable para el imputado si se sigue el criterio disidente de Paz, que sobresee por falta de acción. Mixto: la mayoría no resuelve el fondo de la excepción, solo la admisibilidad del recurso. No relacionado si el caso futuro no involucra el art. 81 CC o el procedimiento de prevención bajo supervisión fiscal.

Cita sugerida

AQUINO, Ezequiel Rodrigo c/ s/ Infr. Art. 81, ley 1472, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala III, 09/11/2006, Causa Nº 26053-01/CC/2006, SAIJ FA06370468.