---
titulo: "Arancibia, Mario Hugo c/ Rimatel S.R.L. - Edesa S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/03/2017
fuero: Constitucional
numero: 17179018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-9717-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arancibia-mario-hugo-c-rimatel-s-r-l-edesa-s-a-s-2a97fdbb-efa7-44f5-bdfb-dcc718166ffc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arancibia, Mario Hugo c/ Rimatel S.R.L. - Edesa S.A. s/

CORTE DE JUSTICIA · 14/03/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/carátula:** EXP. nº 24.030/09, "Arancibia, Mario Hugo c. Rimatel S.R.L. – Edesa S.A. s/ Ordinario"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II
- **Magistrados:** María de las Mercedes Domecq (voto), Mirta Inés Regina (adhesión)
- **Fecha:** 14/03/2017
- **Jurisdicción/fuero:** Salta / Laboral
- **ID SAIJ:** FA17179018
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-810-9717-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** laboral – encuadre convencional – responsabilidad solidaria – despido indirecto – abandono de trabajo
- **Contingencia:** diferencias salariales – despido – indemnizaciones – exceptio non adimpleti contractus
- **Hechos clave:** contratista de energía – tareas de mantenimiento de redes – CCT 873/07E – art. 30 LCT – retención de tareas
- **Normas:** arts. 30, 123, 156, 244 LCT; art. 1201 CC (hoy 1032 CCC); CCT 873/07E; ley 22.250
- **Doctrina:** interpretación a contrario sensu de cláusulas condicionales en convenios; exceptio non adimpleti no exime abandono si incumplimiento no es grave; principio de conservación del empleo (art. 10 LCT)
- **Resultado:** mixto – actor obtiene diferencias salariales y vacaciones/SAC proporcionales; pierde indemnizaciones por despido; Edesa responde solidariamente
- **Parte favorecida:** actor, parcialmente; Edesa, desfavorable (condena solidaria)
- **Parte perjudicada:** actor, en indemnizaciones; Rimatel y Edesa, en diferencias salariales
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Mario Hugo Arancibia trabajó para Rimatel S.R.L., contratista de Edesa S.A., realizando tareas de mantenimiento de redes eléctricas. Reclamó diferencias salariales por considerar que su encuadre en el régimen de la construcción (ley 22.250) era incorrecto y debía aplicarse el CCT 873/07E de la energía eléctrica. Intimó a su empleadora, se consideró despedido indirectamente y demandó a ambas empresas solidariamente.

## Cuestión jurídica
1. **Encuadre convencional:** ¿corresponde aplicar el CCT 873/07E a trabajadores de una contratista de Edesa?  
2. **Responsabilidad solidaria:** ¿Edesa responde solidariamente por las obligaciones de la contratista, conforme al art. 30 LCT?  
3. **Despido indirecto:** ¿la retención de tareas por diferencias salariales constituyó injuria grave que justifique el despido indirecto o, por el contrario, configuró abandono de trabajo?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la apelación de Edesa y **confirmó la condena solidaria** (art. 30 LCT) por el pago de diferencias salariales ($10.898,67).  
Hizo lugar parcialmente a la apelación del actor: **agregó a la condena vacaciones y SAC proporcionales 2007** ($1.647,16), pero **rechazó las indemnizaciones por despido y la multa del art. 2 ley 25.323**, confirmando que el actor incurrió en abandono de trabajo (art. 244 LCT).  
Costas: a Edesa y Rimatel en ambas instancias por lo diferencial, y al actor por el rechazo de indemnizaciones.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 30 LCT:** las tareas de mantenimiento de redes eléctricas son complementarias y permanentes respecto de la actividad normal de Edesa; su contratación sin pactar el CCT 873/07E es inválida, lo que refuerza la responsabilidad solidaria.
- **Interpretación contractual:** la cláusula “siempre y cuando” del CCT 873/07E permite interpretar que los contratistas aceptaron su aplicación como condición de validez de la contratación.
- **Exceptio non adimpleti contractus:** no toda diferencia salarial justifica la retención de tareas; debe tratarse de un incumplimiento grave que haga desproporcionado exigir la continuidad laboral. Aquí el trabajador pudo reclamar judicialmente sin disolver el vínculo.
- **Principio de conservación del empleo:** art. 10 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador demandado** (Edesa/Rimatel) si se discute la procedencia del despido indirecto por diferencias salariales menores o no graves.
- **Desfavorable al empleador** si se cuestiona la responsabilidad solidaria por tareas complementarias o el encuadre convencional de contratistas del mismo rubro.
- **Favorable al trabajador** si se reclaman únicamente diferencias salariales, vacaciones y SAC proporcionales; **desfavorable** si pretende indemnizaciones por despido indirecto basado en incumplimientos no graves.
- **Clave:** evaluar gravedad del incumplimiento y posibilidad de recurso judicial alternativo.

## Cita sugerida
Arancibia, Mario Hugo c/ Rimatel S.R.L. – Edesa S.A. s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 14/03/2017, EXP. nº 24.030/09, SAIJ FA17179018.

## Cómo citar

Arancibia, Mario Hugo c/ Rimatel S.R.L. - Edesa S.A. s/, SAIJ, 14/03/2017, 17179018.