---
titulo: "Aranda, Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/06/1997
fuero: Penal
numero: 97010829
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-928-0107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aranda-alberto-c-s-fd1194b8-4206-41bb-b33d-88adbd36b47f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aranda, Alberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Aranda, Alberto c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 17/06/1997  
- **Fuero:** Penal  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)  
- **Magistrados:** San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Laborde, Pisano (Mayoría: San Martín; Minoría: Laborde)  
- **ID SAIJ:** FA97010829  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-928-0107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal`, `contingencia: homicidio`, `hechos clave: emoción violenta`, `normas: art. 286 CPP; arts. 40 y 41 CP`, `doctrina: absurdo valoración prueba; insuficiencia técnica recurso`, `resultado: rechazado`, `parte favorecida: acusación`, `parte perjudicada: defensa`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del homicidio. El recurrente (defensa) cuestionó la sentencia condenatoria alegando absurda valoración de la prueba y errónea interpretación del art. 286 CPP, sosteniendo que debía aplicarse el estado emocional (emoción violenta) como atenuante. El tribunal oral concluyó la inexistencia de ese estado. La defensa también denunció omisión de valorar una atenuante y meritación como agravante del “fútil motivo”.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: si la simple discrepancia del recurrente con la valoración probatoria del tribunal oral puede configurar un vicio lógico (absurdo) que habilite la revisión casatoria.

## Decisión y resultado
**Mayoría (San Martín, etc.):** Rechaza el recurso por improcedente. El agravio es insuficiente: el recurrente no demuestra absurdo sino que ofrece su propia versión de los hechos; además, la denuncia sobre atenuante/agravante carece de cita de los arts. 40 y 41 CP.

**Minoría (Laborde):** Sin pronunciamiento genérico sobre excusabilidad de la emoción violenta en casos de inmoralidad del sujeto, porque el juicio es eminentemente casuístico.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para conmover un fallo por absurdo valorativo no basta una interpretación disímil de los hechos; debe evidenciarse un vicio lógico palmario en el razonamiento del juzgador.  
2. La omisión o meritación de circunstancias atenuantes/agravantes debe acompañarse con la cita expresa de los arts. 40 y 41 CP; su falta torna insuficiente el agravio.  
3. (Minoría) La evaluabilidad de la emoción violenta como excusa es cuestión casuística, no abstracta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa que intente impugnar una condena por homicidio basándose en su propia versión de los hechos sin demostrar absurdo lógico.  
- **Favorable** para la acusación, porque el tribunal refuerza la presunción de acierto de la valoración probatoria del tribunal oral y exige rigor técnico en los recursos.  
- **No aplicable** como precedente directo si el caso futuro tiene una impugnación con prueba concreta de irracionalidad manifiesta o cita correcta de normas.

## Cita sugerida
Aranda, Alberto c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/06/1997 (ID SAIJ: FA97010829). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-928-0107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aranda, Alberto c/  s/, SAIJ, 17/06/1997, 97010829.