Aranda, Cesilia c/ Vidogar Construcciones SA y otro. s/ (SAIJ, 16/02/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Aranda, Cesilia c/ Vidogar Construcciones SA y otro. s/ (indemnización)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 1993-02-16
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Constitucional – Procesal – Laboral
Magistrados (mayoría): Levene, Fayt, Belluscio, Petracchi; disidencia: Boggiano, Cavagna Martínez, Barra, Nazareno, Moline O’Connor
Fuente: SAIJ – ID FA93000030 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: laboral hechos clave: muerte, madre demandante, falta testigos normas: art. 1113 CC, art. 280 CPCCN doctrina: exceso ritual manifiesto, inversión carga prueba, congruencia resultado: recurso extraordinario procedente, anula sentencia parte favorecida: actora (Aranda) parte perjudicada: demandada (Vidogar) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Madre demanda indemnización civil (art. 1113 CC) por muerte de hijo en accidente laboral sin testigos oculares. La sentencia de cámara desestimó la demanda por falta de mayores detalles en la demanda y por invertir la carga de la prueba, exigiendo prueba plena del vicio/riesgo. La actora interpuso recurso extraordinario federal, denegado por el a quo, formalizando recurso de hecho ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia recurrida es arbitraria por: (1) exceso ritual manifiesto al exigir detalles inexigibles; (2) inversión dogmática de la carga probatoria del art. 1113 CC; (3) omisión de ponderar la prueba sobre tarea de la víctima y circunstancias del accidente; (4) violación del principio de congruencia al fundar la exención en un factor no planteado por la demandada.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia impugnada por arbitraria y ordenó el dictado de un nuevo fallo. Favorable a la actora (Cesilia Aranda).

Doctrina / criterio relevante

El art. 1113 CC impone una inversión de la carga probatoria: el dueño/guardián de la cosa debe probar la ruptura del nexo causal (culpa de la víctima, caso fortuito, hecho de un tercero). Eximir de responsabilidad por falta de prueba del vicio/riesgo desnaturaliza la norma.
El exceso ritual se configura cuando el tribunal exige requisitos formales que afectan el derecho de fondo sin afectar la defensa de la contraria.
La omisión de analizar la prueba sobre las circunstancias del accidente y la tarea de la víctima vicia de arbitrariedad la sentencia.
No respeta el principio de congruencia el fallo que se aparta de los términos de la litis (defensa basada en imprudencia horaria) y decide sobre un factor no articulado.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor laboral que demanda por accidente de trabajo con fundamento en el art. 1113 CC, cuando la sentencia recurrida exige prueba plena del vicio/riesgo o ignora la inversión de la carga probatoria.
Desfavorable para la empleadora/aseguradora demandada, pues la CSJN anula resoluciones que rechacen la demanda por razones formales o falta de testigos, sin ponderar las circunstancias concretas.
Útil para impugnar sentencias que violan la congruencia o incurren en exceso ritual.

Cita sugerida

Aranda, Cesilia c/ Vidogar Construcciones SA y otro. s/ indemnización – Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16/02/1993 (SAIJ: FA93000030). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0003-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.