---
titulo: "Aranda de Ponti, Nélida c/ Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/12/1987
fuero: Civil  y  comercial
numero: 87010735
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aranda-de-ponti-nelida-c-clinica-santa-cecilia-s-r-l-y-otros-s-205ea15b-1dd4-4ec1-b377-e7378578ec36
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aranda de Ponti, Nélida c/ Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/12/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA87010735 (SAIJ)  
- **Carátula:** Aranda de Ponti, Nélida c/ Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S (en pleno)  
- **Fecha:** 22/12/1987  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil – Comercial  
- **Magistrados:** Cavagna Martínez, Mercader (opinión personal), San Martín, Negri, Vivanco  
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0107-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `responsabilidad médica`, `responsabilidad indirecta`, `establecimientos asistenciales`, `auxiliares sin dependencia`, `carga de la prueba`, `recurso de inaplicabilidad`, `absurdo`

## Hechos y conflicto
Una paciente (Nélida Aranda de Ponti) demandó a Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros por daños sufridos durante la atención médica. La clínica se defendió alegando que los médicos actuantes eran profesionales independientes sin relación de dependencia, por lo que no debía responder por su conducta.

## Cuestión jurídica
¿Responde civilmente una clínica (deudor obligacional) por la culpa de médicos auxiliares o sustitutos, aun cuando no exista relación de subordinación o dependencia?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley** interpuesto por la clínica (o la parte recurrente), confirmando la sentencia de Cámara que atribuyó responsabilidad a la clínica. La mayoría sostuvo que en la responsabilidad obligacional indirecta no se requiere dependencia para imputar la culpa del auxiliar al deudor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Responsabilidad indirecta del establecimiento asistencial:** La clínica responde por la culpa de médicos que utiliza como sustitutos o auxiliares, porque el acreedor (paciente) no aceptó una modificación subjetiva de la obligación. La sustitución es jurídicamente irrelevante: el hecho del auxiliar se equipara al del deudor.
- **Carga de la prueba:** No depende de la calidad de actor o demandado, sino de quién pretende modificar el estado normal de las cosas. Cada parte debe probar sus afirmaciones.
- **Minoría (Mercader):** Opinión personal – la conducta de la obligada que amplía subjetivamente el vínculo llamando a un tercero es extraña al acreedor, y la culpa del sustituto se imputa al deudor por novación tácita.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el paciente/ damnificado (facilita la imputación de responsabilidad a la clínica sin necesidad de probar dependencia).  
- **Desfavorable** para la clínica / entidad asistencial demandada (amplía su responsabilidad por actos de terceros).  
- **Mixto** para médicos (la clínica responde primariamente, pero el médico puede ser coobligado; no se libera de su propia culpa).  
- **No relacionado** si el caso no involucra responsabilidad indirecta de establecimientos de salud.

## Cita sugerida
Aranda de Ponti, Nélida c/ Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros s/ Daños y perjuicios, SCJ Buenos Aires, 22/12/1987, SAIJ FA87010735. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-0107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aranda de Ponti, Nélida c/ Clínica Santa Cecilia S.R.L. y otros s/, SAIJ, 22/12/1987, 87010735.