---
titulo: "Aranda, María Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 10/12/2018
fuero: Derechos humanos y laboral
numero: 18050176
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0508-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aranda-maria-luisa-c-banco-patagonia-s-a-s-8a4df919-6c5d-4d43-bffb-7ffac7be3840
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aranda, María Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 10/12/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA18050176 (SAIJ)
- **Carátula:** Aranda, María Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/ ordinario
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala:** S (unipersonal? No surge del texto, pero se mencionan votos)
- **Magistrados:** Sergio M. Barotto, Liliana Laura Piccinini, Enrique J. Mansilla, Adriana Cecilia Zaratiegui, Ricardo A. Apcarían
- **Fecha:** 10/12/2018
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** Derechos Humanos - Laboral (ámbito local)
- **Materia:** Laboral - Discriminación - Jornada de trabajo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0508-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`discriminación laboral`, `carga probatoria`, `libertad de empresa`, `derecho al trabajo`, `jornada de trabajo`, `horas extra`, `Ley 11544`, `LCT`, `Convenio 1 OIT`, `art. 75 inc. 23 CN`, `favorable al trabajador`, `mixto (doctrina y criterio)`

## Hechos y conflicto
La actora (María Luisa Aranda) demandó a Banco Patagonia S.A. por un conflicto laboral que involucra dos aspectos: (i) un presunto acto discriminatorio durante la relación laboral (sin más detalle en el texto), y (ii) el reclamo por horas extras trabajadas. El empleador se defendió alegando libertad de empresa para iniciar/finalizar contrataciones.

## Cuestión jurídica
1. ¿Se configura discriminación laboral cuando el empleador ejerce su libertad de empresa pero afecta el derecho a trabajar, en particular respecto de colectivos protegidos por el art. 75 inc. 23 CN?
2. ¿Cómo se interpreta el límite de jornada de trabajo de la Ley 11544: tope diario (8 hs) o semanal (48 hs) a los fines de horas extra?

## Decisión y resultado
- **Discriminación:** Se aplica un estándar probatorio que traslada la carga de la prueba al demandado (empleador) una vez que el trabajador acredita prima facie el acto discriminatorio. El fallo es **favorable a la actora** (se presume discriminación si el empleador no prueba un motivo objetivo y razonable).
- **Jornada de trabajo:** Se interpreta que el límite semanal (48 hs) prevalece sobre el diario (8 hs); el exceso diario que no supere la semana no es ilegal. Se cita el art. 1 Ley 11544 vs. art. 1 Convenio 1 OIT. El recargo por horas extra es del 50% (días comunes) y 100% (sábados post 13 hs, domingos, feriados) según art. 201 LCT. No se especifica si hubo condena concreta por horas extra, pero se sientan criterios.

**Parte favorecida:** Actora (en lo relativo a discriminación); empleador (en lo relativo a criterio de jornada flexible).

**Parte perjudicada:** Empleador (por carga probatoria y posible condena por discriminación); actor (si se aplica criterio restrictivo de horas extra).

## Doctrina / criterio relevante
- **Discriminación:** La libertad de empresa (iniciar/finalizar contratos) cede ante el derecho a la no discriminación. Si el trabajador acredita prima facie un acto discriminatorio, la carga probatoria se invierte: el empleador debe probar un motivo objetivo y razonable ajeno a la discriminación. (Voto Piccinini, por mayoría).
- **Jornada:** El límite de la Ley 11544 es semanal (48 hs) mas que diario (8 hs), a diferencia del Convenio 1 OIT que exige ambos. El art. 196 LCT excluye disposiciones provinciales contrarias. Las horas extra se rigen por el art. 201 LCT. (Voto Barotto, sin disidencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable:** Si se litiga un caso de discriminación laboral (especialmente por pertenencia a colectivos protegidos del art. 75 inc. 23 CN), este fallo ofrece doctrina útil sobre inversión de la carga probatoria.
- **Desfavorable para el empleador:** En discriminación, el estándar es adverso.
- **Favorable para el empleador:** En horas extra, la interpretación flexible del límite diario (permite hasta 48 hs semanales sin que el exceso diario sea ilegal) beneficia a la parte empleadora.
- **Mixto:** Depende del aspecto invocado (discriminación vs. jornada). Si el caso futuro involucra ambos, debe evaluarse qué doctrina prevalece según la pretensión.

## Cita sugerida
**Aranda, María Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/ ordinario**, STJ Río Negro, 10/12/2018, FA18050176 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0508-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aranda, María Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/, SAIJ, 10/12/2018, 18050176.