Araneda Almarza, Florentino Filiberto y otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA91150147
• Carátula: Araneda Almarza, Florentino Filiberto y otros c/ Provincia del Chubut s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Fecha: 1991-10-22
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal-Administrativo
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Demanda Contencioso Administrativa
• Sala/Instancia: CASACIÓN / S
• Magistrados: Fernando Royer, Agustín Torrejón, Ricardo Lloveras Cossio
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0511-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público, estabilidad, personal contratado
• Contingencia: demanda contencioso administrativa por despido/supresión de puesto
• Hechos clave: nombramiento temporario, ausencia de acto expreso de transferencia a planta permanente, mero transcurso del tiempo
• Normas: art. 25 Estatuto empleado público (Chubut), ley 1569-77
• Doctrina: la estabilidad requiere nombramiento definitivo; el tiempo por sí solo no transforma la situación de revista
• Resultado: desestimatorio de la pretensión de los actores (personal no permanente)
• Parte favorecida: Provincia del Chubut
• Parte perjudicada: Araneda Almarza y otros
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores, empleados públicos contratados como “personal no permanente”, fueron desvinculados tras la supresión de sus puestos. Reclamaron indemnización por despido invocando estabilidad laboral adquirida por el tiempo de servicio, con apoyo en el art. 25 del Estatuto (personal permanente). La Provincia se defendió afirmando que eran agentes temporarios sin estabilidad, cuya relación cesó por causas estacionales o excepcionales.

Cuestión jurídica

¿Los agentes públicos contratados como no permanentes adquieren estabilidad y derecho a indemnización por el solo transcurso del tiempo (más de 12 meses) sin un acto expreso de la Administración que los transfiera a la categoría de permanente?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal resolvió rechazar la demanda. Los actores no gozaban de estabilidad al no haber sido designados como personal permanente mediante acto administrativo expreso. La supresión del puesto no generó indemnización porque el art. 25 del Estatuto se refería al personal permanente, y la causal de supresión de cargo fue derogada por ley 1569-77. Resultado: desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

• La calidad de personal permanente se adquiere exclusivamente por nombramiento o designación expresa, no por el paso del tiempo.
• “El mero transcurso del tiempo y sobrepasar los doce meses en funciones no puede trastocar la situación de revista de quien ingresó como agente no permanente sin transferencia expresa” (doctrina CSJN).
• En juicio contencioso administrativo, el juez debe fallar conforme a la ley, pudiendo desestimar la demanda incluso ante la rebeldía del demandado, si la pretensión no es justa.

Señales para favorabilidad

• Para la Administración (Provincia): FAVORABLE. Reafirma la discrecionalidad para contratar personal temporario sin generar estabilidad ni indemnización automática por tiempo de servicio.
• Para el empleado público contratado: DESFAVORABLE. Exige acto administrativo expreso de designación permanente; el mero transcurso del tiempo no transforma la situación de revista.
• Señal clave: útil para casos donde se discuta si la continuidad laboral por más de un año en un cargo contratado crea derechos de estabilidad.

Cita sugerida

Araneda Almarza, Florentino Filiberto y otros c/ Provincia del Chubut s/, STJ Chubut, 22/10/1991, ID SAIJ FA91150147. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0511-9ots-eupmocsollaf .