---
titulo: "Aranibe, Juan C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/05/1995
fuero: Penal
numero: 95010791
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-197-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aranibe-juan-c-c-s-0f50c4f9-21ac-4779-af23-09794d15e800
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aranibe, Juan C. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA95010791 (SAIJ)
- **Carátula**: Aranibe, Juan C. c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 23/05/1995
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Fuero**: Penal (local)
- **Magistrados**: San Martín - Ghione - Negri - Rodríguez Villar (opinión personal) - Salas
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-197-0105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: robo calificado, armas, recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad)
- contingencia: defensa penal (cuestiona calificación y prueba)
- hechos clave: arma de fuego no secuestrada, ofensividad discutida, prueba testimonial
- normas: art. 166 inc. 2 CP, normas procesales sobre cuerpo del delito y recursos
- doctrina: ofensividad del arma (minoría); recursal (mayoría)
- resultado: desfavorable para el imputado (recursos rechazados)
- parte favorecida: acusación (Fiscalía)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Condena por robo agravado por uso de arma de fuego (art. 166 inc. 2 CP). El imputado negó participación y el arma no fue secuestrada. La defensa cuestionó: (i) falta de tratamiento del cuerpo del delito; (ii) insuficiencia probatoria para acreditar la aptitud ofensiva del arma (sin secuestro). El tribunal a quo acreditó materialidad y autoría mediante prueba testimonial.

## Cuestión jurídica
1. ¿Debe demostrarse la ofensividad del arma de fuego para configurar el art. 166 inc. 2 CP? (mayoría no lo trata; minoría dice que no es necesario).
2. ¿Son admisibles los planteos sobre falta de recuperación del arma, negativa de autoría o vicios en reconocimiento en rueda en los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Rechaza los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad. Confirma la condena. **Minoría personal** (Rodríguez Villar): Opina que no es necesaria la demostración de la ofensividad del arma de fuego. Resultado desfavorable al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Minoría**: Para la calificante del art. 166 inc. 2 CP, el arma de fuego es *per se* peligrosa; no se requiere probar su ofensividad concreta (criterio favorable a la acusación).
- **Mayoría (implícita)**: La acreditación del uso de arma de fuego puede realizarse por prueba testimonial; la falta de secuestro no impide la calificación.
- **Recursal**: El recurso extraordinario de nulidad no es vía para impugnar la valoración probatoria o vicios procesales menores (reconocimiento en rueda, falta de testimonio de preexistencia). El de inaplicabilidad exige cita legal precisa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación**: La doctrina de la minoría (no exigir ofensividad) refuerza la procedencia de la calificante. La mayoría rechazó toda impugnación defensiva.
- **Desfavorable para la defensa**: Rechazo de todos los planteos recursivos. No se logró discutir la suficiencia probatoria ni la falta de secuestro del arma.
- **Clasificación**: **DESFAVORABLE** para el imputado (recurrente); **FAVORABLE** para la Fiscalía.

## Cita sugerida
**Aranibe, Juan C. c/ s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/05/1995, SAIJ FA95010791, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-197-0105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aranibe, Juan C. c/  s/, SAIJ, 23/05/1995, 95010791.