---
titulo: "Araoz, Ricardo c/ Martin, Nancy s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 17/03/1989
fuero: Procesal
numero: 89030087
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0309-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/araoz-ricardo-c-martin-nancy-s-d5a68b45-a2bd-4ad6-b210-fd9a07a69486
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Araoz, Ricardo c/ Martin, Nancy s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 17/03/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA89030087 (SAIJ)
- **Carátula:** ARAOZ, RICARDO c/ MARTIN, NANCY s/ (ejecución)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
- **Fecha:** 17/03/1989
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Federal
- **Fuero:** Procesal
- **Magistrados:** Tahier, Amadeo, Bulygin
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0309-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecucion` `contingencia: falta de personeria` `hechos clave: representacion voluntaria, juicio ejecutivo, excepcion defensa` `normas: ley 10996 arts. 1 y 15` `doctrina: interpretacion restrictiva, mandatario general no puede defender en ejecucion` `resultado: favorable a ejecutante` `parte favorecida: actora (Araoz)` `parte perjudicada: demandada (Martin)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria. La demandada se presentó mediante apoderado (mandatario general con facultad de administrar). La actora opuso excepción de falta de personería, alegando que el apoderado no era abogado, procurador ni escribano. El tribunal analizó si el mandatario no letrado puede representar en un juicio ejecutivo.

## Cuestión jurídica
¿La representación voluntaria ejercida por un mandatario general con facultad de administrar es suficiente para estar en juicio en una ejecución hipotecaria, conforme la excepción del art. 15, segunda parte, de la ley 10.996?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar a la excepción de falta de personería.** La representación invocada por el apoderado de la demandada no es suficiente para estar en juicio. Costas a la demandada. Fallo favorable a la actora (ejecutante).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 15 de la ley 10.996 es **de interpretación restrictiva**, por ser excepción al principio general que exige abogado, procurador o escribano matriculado.
- La defensa en un juicio ejecutivo (cobro de crédito hipotecario) **no es un acto de administración**, por lo que no encuadra en la excepción del art. 15, segunda parte.
- La representación procesal se concibe como parte de la administración de justicia, lo que limita la delegación a personas no habilitadas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien cuestiona la personería del representante no letrado en procesos ejecutivos o contenciosos en general.
- **Desfavorable** para quien pretende litigar mediante mandatario general con facultades de administración, sin ser abogado.
- **Útil** para oponer excepción de falta de personería en juicios donde la representación no cumple con la ley 10.996 (ámbito federal).
- **Ratio aplicable** a cualquier juicio donde el acto procesal no sea de mera administración.

## Cita sugerida
ARAOZ, Ricardo c/ MARTIN, Nancy s/ ejecución – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III – 17/03/1989 – SAIJ ID FA89030087 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0309-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Araoz, Ricardo c/ Martin, Nancy s/, SAIJ, 17/03/1989, 89030087.