Arauca Bit AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01370129 (SAIJ)
• Carátula: Arauca Bit AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ [recurso directo]
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala: I, integrada por los Dres. Inés M. Weinberg de Roca y Carlos F. Balbín
• Fecha: 11/04/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo-Tributario (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: recurso directo / prueba pericial
• contingencia: ofrecimiento extemporáneo de consultor técnico
• hechos clave: ofrecimiento al contestar traslado de puntos de pericia
• normas: art. 365 CCAT, art. 115 Código Fiscal
• doctrina: consultor técnico como medio de control, no medio probatorio
• resultado: admisibilidad del ofrecimiento
• parte favorecida: recurrente (quien ofreció el consultor)
• parte perjudicada: recurrida (quien introdujo hechos nuevos)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La recurrente ofreció consultor técnico no al proponer la prueba pericial, sino al contestar el traslado de los puntos de pericia ofrecidos por su contraria. La recurrida, al contestar el traslado de los fundamentos del recurso directo, alegó hechos nuevos que excedían el debate administrativo. La providencia cuestionada denegó la oportunidad del ofrecimiento del consultor.

Cuestión jurídica

¿Es procesalmente admisible el ofrecimiento de consultor técnico realizado al contestar el traslado de los puntos de pericia, cuando la contraparte introdujo hechos nuevos en su contestación?

Decisión y resultado

El tribunal revocó la providencia y admitió la oportunidad del ofrecimiento de nuevos puntos de pericia. Resultado favorable a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El consultor técnico no constituye un medio probatorio per se, sino que asesora a la parte y es un medio de control de la pericia.
• El ofrecimiento extemporáneo es admisible cuando la contraparte introduce hechos nuevos que afectan la bilateralidad del debate, aplicando los arts. 365 CCAT y 115 Código Fiscal.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien debe ofrecer consultor técnico fuera del plazo original pero como respuesta a hechos nuevos introducidos por la contraria. Desfavorable para quien pretende precluir esa oportunidad procesal sin considerar la afectación al principio de contradicción. No relacionado si no hay hechos nuevos de la contraria.

Cita sugerida

Arauca Bit AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. C.A.B.A., Sala I, 11/04/2001, ID SAIJ FA01370129.