Araujo, Víctor Agustín c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97011618
• Carátula: Araujo, Víctor Agustín c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Fecha: 1997-06-10
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Homicidio
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters (opinión personal), Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: recurso extraordinario, hechos clave: prueba testimonial, declaración indagatoria, juicio oral, principio de adquisición, falta de cita legal, normas: arts. 148, 281, 286 CPP Bs.As., doctrina: insuficiencia del recurso por falta de cita legal no es automática; testigo no puede serlo quien declaró como imputado, resultado: desfavorable para el recurrente (condenado), parte favorecida: acusación, parte perjudicada: imputado, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En juicio oral por homicidio, la defensa recurrió alegando: (1) falta de cita del art. 286 CPP (mérito de prueba) para fundar agravios; (2) violación del art. 148 CPP al valorar declaración del hermano del imputado (testigo inhábil); (3) violación del art. 281 CPP (principio de adquisición) al usar confesiones rectificadas en la vista de causa. El tribunal a quo había condenado al imputado.

Cuestión jurídica

¿La falta de cita expresa del art. 286 CPP torna insuficiente el recurso? ¿Puede valorarse como prueba incriminatoria la declaración indagatoria del hermano del imputado prestada ante juez de menores? ¿Pueden usarse confesiones rectificadas en el debate si el fallo aclara que no se las tuvo en cuenta contra el imputado?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso, confirmando la condena. Resultado: desfavorable para el imputado Araujo.

Doctrina / criterio relevante

• La mera ausencia de cita del art. 286 CPP no genera insuficiencia si los planteos están fundados en otras normas (arts. 148 y 281 CPP).
• La prohibición del art. 148 CPP (inhabilidad de testigos) no se aplica a quien declaró como imputado, no como testigo.
• El art. 281 CPP no se viola si el fallo explícitamente no usa las declaraciones rectificadas como cargo contra el imputado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del condenado (rechazo recurso, confirma condena). FAVORABLE para la acusación/querella. Contenido útil para argumentar que errores formales (falta de cita legal) no invalidan recursos si el fondo está desarrollado; también para sostener que testigos no pueden serlo quienes declararon como imputados (límite a impugnación de prueba).

Cita sugerida

"Araujo, Víctor Agustín c/ s/", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 10/06/1997, SAIJ FA97011618, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-816-1107-9ots-eupmocsollaf