Arauz Guillermina Sara c/ Obra Social del Poder Judicial de laNación s/ (SAIJ, 07/07/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Arauz Guillermina Sara c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/ amparo
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala VI (Sala C)
Fecha: 07/07/2011
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil - Federal
Magistrados: Dr. Ricardo Víctor Guarinoni, Dr. Alfredo Silverio Gusman
ID SAIJ: FA11030374
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0301-1ots-eupmocsollaf
Instancia: 2da instancia (Cámara)

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: representación del Estado hechos clave: informe art. 8 ley 16.986 normas: ley 16.986 art. 8, resolución CSJN 2346/08, ley 17.516 doctrina: informe de amparo equivale a contestación de demanda resultado: no se resuelve fondo parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de amparo contra la Obra Social del Poder Judicial de la Nación. Se discute si la representación procesal del organismo en juicios de amparo debe ser ejercida por el Ministerio de Justicia (según resolución CSJN 2346/08), o si el Directorio de la obra social puede evacuar el informe del art. 8 de la ley 16.986 sin necesidad de patrocinio letrado. La Corte Suprema había exceptuado únicamente la evacuación de dicho informe en amparos.

Cuestión jurídica

Si el informe previsto en el art. 8 de la ley 16.986 (que fija la posición del Estado demandado y permite ofrecer prueba) puede ser presentado sin firma de letrado patrocinante, o requiere patrocinio letrado al equivaler sustancialmente a una contestación de demanda.

Decisión y resultado

El tribunal establece que el informe del art. 8 de la ley 16.986 debe ser firmado por letrado patrocinante, porque:

Equivale a la contestación de demanda en el proceso de amparo.
El art. 8 impone ofrecer prueba en la misma forma que el actor.
El patrocinio letrado es exigido por el ordenamiento procesal para actuaciones de mayor trascendencia.

No se resuelve el fondo del amparo, sino una cuestión procesal incidental sobre la representación y patrocinio.

Doctrina / criterio relevante

El informe del art. 8 ley 16.986 es procesalmente equivalente a la contestación de demanda: fija posición jurídica, aporta hechos y ofrece prueba; por tanto, requiere patrocinio letrado (art. 56 CPCCN).
La excepción de la resolución CSJN 2346/08 se refiere solo a la legitimación pasiva de la autoridad requerida, no a la exigencia de patrocinio letrado.
El patrocinio letrado beneficia al tribunal al permitir un conocimiento acabado del litigio.

Señales para favorabilidad

Clasificación	Indicador
MIXTO (depende del uso)	Fallo útil para argumentar que el informe de amparo sin firma de letrado es inválido.
FAVORABLE	Para quien impugna la validez de un informe presentado sin patrocinio letrado.
DESFAVORABLE	Para la obra social o autoridad demandada que pretendió evacuar el informe sin abogado patrocinante.
NO RELACIONADO	Si el caso futuro no involucra la forma de evacuación del informe del art. 8 ley 16.986.

Cita sugerida

Arauz Guillermina Sara c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/ amparo (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala VI, 07/07/2011, ID SAIJ FA11030374, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0301-1ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.