---
titulo: "Araya Jorge Eduardo c/ Sancor Cooperativa Unidas Ltda s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 25/04/2001
fuero: Laboral
numero: 1160060
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0611-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/araya-jorge-eduardo-c-sancor-cooperativa-unidas-ltda-s-2f8dfd70-2c35-4be4-b2d3-1b7e82ba873d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Araya Jorge Eduardo c/ Sancor Cooperativa Unidas Ltda s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 25/04/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA01160060
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Araya Jorge Eduardo c/ Sancor Cooperativa Unidas Ltda s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Kaller Orchansky - Lafranconi - Sesín
- **Fecha:** 2001-04-25
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** LABORAL (Ámbito local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0611-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral - contrato de distribución` `contingencia: demanda laboral rechazada` `hechos clave: concesión comercial, subordinación técnica, control de marca` `normas: LCT arts. 103, 108` `doctrina: desproporción económica no presume relación laboral` `resultado: desfavorable para trabajador` `parte favorecida: empleadora (Sancor CUL)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Araya) fue concesionario de zona para venta y distribución de productos lácteos de Sancor. Reclamó la existencia de una relación laboral dependiente. La demandada sostuvo que era un contrato comercial (concesión). Hubo supervisores que controlaban horarios, distribución y ropa de trabajo; Sancor absorbía mercadería en mal estado por vicios de fabricación. El actor percibía un margen entre precio de costo y reventa (ambos fijados por Sancor).

## Cuestión jurídica
Determinar si el vínculo entre un concesionario de distribución y la empresa concedente constituye una relación laboral dependiente o un contrato comercial autónomo.

## Decisión y resultado
**Relación comercial (concesión), no laboral.** Rechazo de la demanda. El tribunal consideró que la subordinación técnica y jurídica verificada no es exclusiva del contrato de trabajo; también es propia de contratos comerciales como franquicia o concesión (protección del prestigio de la marca). La utilidad del actor no es remuneración (art. 103 LCT) sino ganancia comercial, aunque el precio de reventa fuera fijado por la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- La desproporción económica entre pequeños y grandes empresarios **no autoriza a presumir** una relación laboral.
- El control de horario, vehículo, ropa y supervisión está justificado en contratos comerciales para proteger la marca.
- La asunción de mercadería en mal estado por vicios de fabricación no implica ajenidad del riesgo económico, sino responsabilidad implícita en el tráfico comercial.
- La contraprestación como margen entre costo y reventa (ambos fijados por el concedente) no configura salario en los términos del art. 103 LCT, aunque las comisiones sean posibles (art. 108 LCT).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoca un vínculo laboral con elementos de subordinación técnica y control empresarial en un contexto de concesión/franquicia.
**FAVORABLE** para la empresa que sostiene la autonomía del contrato comercial, incluso frente a asimetrías económicas y fijación unilateral de precios y condiciones.

## Cita sugerida
«Araya Jorge Eduardo c/ Sancor Cooperativa Unidas Ltda s/», Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 25/04/2001, ID SAIJ FA01160060, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0611-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Araya Jorge Eduardo c/ Sancor Cooperativa Unidas Ltda s/, SAIJ, 25/04/2001, 1160060.