Arbuz, Pedro Bruno y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ (SAIJ, 25/06/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: Arbuz, Pedro Bruno y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 25/06/1996
Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: Federal
Fuero: Procesal-Administrativo / Comercial / Administrativo
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Nazareno, Fayt, Belluscio, Bossert, Vázquez (abstención: Moliné O'Connor, Petracchi, Boggiano, López)
ID SAIJ: FA96000232
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Garantía de depósitos bancarios; entidades financieras; BCRA.
Contingencia: Rechazo de cobertura por depósito fraudulento o simulado.
Hechos clave: Certificados irregulares; falta de acreditación de imposición genuina de fondos.
Normas: Ley 21.526, art. 56.
Doctrina: La garantía legal no es automática ni absoluta; el BCRA debe probar la simulación (carga probatoria dinámica); los depositantes no responden por el obrar fraudulento del depositario, pero deben acreditar la legitimidad del depósito.
Resultado: Revocación de sentencia favorable a los actores; desestimación de la demanda.
Parte favorecida: Banco Central de la República Argentina (BCRA).
Parte perjudicada: Los ahorristas (Arbuz y otro).
Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Los actores reclamaron al BCRA el pago de la garantía legal por depósitos bancarios (art. 56, ley 21.526). El BCRA se negó alegando que los depósitos no eran genuinos (fraudulentos o simulados). La prueba consistió en certificados emitidos en forma irregular. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda; la CSJN la revocó.

Cuestión jurídica

¿La garantía del art. 56 de la ley 21.526 ampara depósitos cuya causa u origen es fraudulento o simulado? ¿Quién tiene la carga de probar la simulación?

Decisión y resultado

Revocación de la sentencia apelada y rechazo de la demanda. La CSJN declaró formalmente procedente el recurso ordinario de apelación (Nación parte, monto supera el mínimo legal) y, en cuanto al fondo, resolvió que la garantía legal no cubre depósitos no genuinos. Las pruebas incorporadas (certificados irregulares) no demostraron una imposición real de fondos.

Doctrina / criterio relevante

Carácter de la garantía: No es automática ni absoluta; solo protege depósitos genuinos y legítimos (art. 56, ley 21.526).
Carga probatoria de la simulación: Al no haber presunción legal de simulación, corresponde al BCRA probar los hechos que constituyan presunciones graves, precisas y concordantes para demostrar el fraude.
Deber de verificación: El BCRA (y los órganos judiciales) deben velar por la legitimidad del reclamo del ahorrista; no basta la mera existencia formal de un certificado.
Distinción: No se imputa al ahorrista el obrar fraudulento del depositario, pero ello no exime de probar la efectiva imposición de fondos.

Señales para favorabilidad

Favorable para el BCRA: aplica si se busca negar la garantía por falta de depósito genuino (depósitos simulados, fraudulentos o con certificados irregulares).
Desfavorable para el ahorrista: si no puede acreditar fehacientemente la entrega de fondos y la legitimidad del depósito.
Útil para alegar: que la garantía legal no es automática, que el BCRA tiene facultad/carga de investigar y que el juez debe examinar la realidad del depósito.
Distinguible: si el ahorrista prueba el ingreso de fondos y la entidad no demuestra simulación, el fallo no es obstáculo.

Cita sugerida

Arbuz, Pedro Bruno y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes, CSJN, 25/06/1996, SAIJ FA96000232, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0006-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.