---
titulo: "ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/02/2014
fuero: Procesal
numero: 14170082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0714-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arce-cesar-daniel-c-gonzalez-del-moral-marisa-silvina-s-641abbd3-6334-45ac-b853-0db7289d9653
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 05 · 28/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. nº 403.005/12 (Juzgado 11ª Nom.), Expte. CAM 457.033/12 (Sala V)
- **Carátula:** ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/ Oficio Ley 22.172
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
- **Fecha:** 28/02/2014
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Procesal (Civil y Comercial)
- **Magistrados:** Mario Ricardo D'Jallad, Oscar Gustavo Koehle
- **Fuente/ID:** SAIJ, ID FA14170082
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0714-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: oficio-ley-22172` `materia: nulidad-procesal` `contingencia: penalidad-procesal` `hechos-clave: falta-notificacion-perito-parte` `hechos-clave: omision-notificar-segundo-oficio` `normas: CPCC-arts-171-172-y-180` `doctrina: nulidad-procesal-restrictiva` `doctrina: perjuicio-concreto-necesario` `resultado: favorable-a-apelante` `parte-favorecida: profesional-autorizado-diligenciar-oficio` `parte-perjudicada: nulidicente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Juzgado de 1ª Instancia declaró la nulidad de una pericia contable producida en el marco de un oficio ley 22.172, por no haberse dado participación al perito de parte (no se le notificó el día y hora de la diligencia ni se le corrió traslado de la pericia). El profesional autorizado para diligenciar el oficio apeló, argumentando que la nulidad era extemporánea y que no existía perjuicio.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad de una pericia cuando el nulidicente no acreditó perjuicio concreto y además fue quien dio lugar a la omisión de notificaciones?

## Decisión y resultado
La Sala V **hizo lugar** al recurso de apelación, **dejó sin efecto** la resolución de fs. 93 y **desestimó** la nulidad articulada, con costas al nulidicente. **Resultado favorable al apelante.**

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad procesal es siempre **relativa** y su acogimiento debe juzgarse con **carácter restrictivo** (solo procede si hay transgresión insalvable y perjuicio real y concreto evidenciado).
- Para que prospere la nulidad se requieren cuatro requisitos concurrentes: (i) vicio que afecte la existencia del acto; (ii) perjuicio concreto y real como consecuencia del vicio; (iii) falta de imputabilidad del vicio al nulidicente; (iv) falta de convalidación o subsanación.
- Quien hubiere **dado lugar a la nulidad** no puede pedir la invalidez del acto (art. 171 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien defiende la validez de un acto procesal o pericial frente a un planteo de nulidad basado en defectos formales sin perjuicio concreto. Útil para sostener que la nulidad no procede si el nulidicente no demostró daño real ni estado de indefensión, o si fue su propia conducta la que generó el vicio.

## Cita sugerida
**ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/ Oficio Ley 22.172** — Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 28/02/2014, Expte. CAM 457.033/12 (ID SAIJ: FA14170082). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0714-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/, SAIJ, 28/02/2014, 14170082.