---
titulo: "Ardiles Donato A. y Otros c/ D.i.p.o.s. y/o Gobierno de la Provincia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 22/11/2002
fuero: Civil y administrativo y laboral
numero: 2220027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0222-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ardiles-donato-a-y-otros-c-d-i-p-o-s-y-o-gobierno-de-la-provincia-s-0b3454f8-aa35-4bf8-8a8c-bd2f032ff1ea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ardiles Donato A. y Otros c/ D.i.p.o.s. y/o Gobierno de la Provincia s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 22/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA02220027 (SAIJ)
- **Carátula:** ARDILES DONATO A. Y OTROS c/ D.I.P.O.S. Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
- **Fecha:** 22/11/2002
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** Civil-Administrativo-Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Sala:** S
- **Magistrados:** AZAR, ARGIBAY DE BILIK, KOZAMEH, LEONI BELTRAN (mayoría: AZAR; minoría: KOZAMEH)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0222-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: indemnización laboral – CCT`
- `contingencia: recurso de casación – inadmisibilidad`
- `hechos clave: procedencia del recurso – costas – competencia contencioso-administrativa`
- `normas: CCT 57/75 art. 76 inc.76`
- `doctrina: arbitrariedad manifiesta – congruencia – motivación`
- `resultado: no procede el recurso de casación`
- `parte favorecida: D.I.P.O.S./Gobierno Provincial`
- `parte perjudicada: actores (ARDILES DONATO A. Y OTROS)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores reclaman indemnización prevista en el art. 76 inc. 76 del CCT 57/75. D.I.P.O.S. y Gobierno Provincial oponen defensas. El tribunal de grado fijó costas y resolvió el fondo. La actora interpone casación por arbitrariedad y violación de normas sobre congruencia y motivación.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de casación contra la sentencia que resuelve costas y el fondo, cuando se alega arbitrariedad o falta de congruencia pero no se demuestra error extremo o violación legal palmaria?

## Decisión y resultado
**No procede el recurso de casación** (mayoría). La minoría (KOZAMEH) discute la competencia contencioso-administrativa y la posibilidad de revisar las costas. La mayoría sostiene que las conclusiones sobre costas no son revisables en casación salvo arbitrariedad manifiesta, y la sentencia no evidencia falta de razonamiento lógico.

## Doctrina / criterio relevante
- Las conclusiones en materia de costas no son susceptibles de casación, salvo violación de ley o manifiesta arbitrariedad.
- Para que proceda la casación por falta de motivación debe acreditarse una ilegalidad o error extremo, no una mera discrepancia.
- La congruencia entre lo alegado, probado y resuelto es requisito esencial; su omisión torna casable la sentencia, pero debe ser palmaria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que pretende atacar la sentencia por arbitrariedad sin demostrar error extremo.
- **FAVORABLE** para la parte que defiende la sentencia de grado y se opone a la casación (aquí, D.I.P.O.S./Provincia).
- **MIXTO** en cuanto a la competencia: la minoría abre la discusión contencioso-administrativa, lo que podría ser relevante para futuros casos similares.

## Cita sugerida
ARDILES DONATO A. Y OTROS c/ D.I.P.O.S. Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ – STJ Santiago del Estero, 22/11/2002 (ID SAIJ FA02220027).

## Cómo citar

Ardiles Donato A. y Otros c/ D.i.p.o.s. y/o Gobierno de la Provincia s/, SAIJ, 22/11/2002, 2220027.