---
titulo: "Area S.r.l. c/ Roberto Barotti s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 04/03/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93194423
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-4913-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/area-s-r-l-c-roberto-barotti-s-bd282abe-6fb7-4fd8-9d86-70b2028a6802
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Area S.r.l. c/ Roberto Barotti s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 04/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: AREA S.R.L. c/ ROBERTO BAROTTI s/  
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS, PAZ Y TRIBUTARIO, Sala C  
- **Magistrados**: BARRERA, GARRIGOS, STAIB  
- **Fecha**: 1993-03-04  
- **Jurisdicción**: Mendoza  
- **Fuero**: CIVIL – COMERCIAL  
- **Ámbito**: LOCAL  
- **ID SAIJ**: FA93194423  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-4913-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos` `contingencia: comodato` `contingencia: locación de obra` `hechos clave: prueba del contrato, falta de forma escrita, desistimiento unilateral` `normas: arts. 1191, 1192, 1193, 1627 CC` `doctrina: comodato no se presume, precio debido aunque obra inconclusa` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandado (comodato rechazado) y actor (locación de obra reconocida)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
AREA S.R.L. demandó a Roberto Barotti pretendiendo la restitución de un bien (supuestamente en comodato) y el pago de daños. El demandado negó la existencia del comodato, alegando que el vínculo era una locación de obra (armado de hardware y confección de software a medida) que no fue terminada por desistimiento de la actora.

## Cuestión jurídica
1. ¿Debe presumirse el comodato y, en su defecto, cómo debe probarse?  
2. ¿El contrato califica como locación de obra o de servicios?  
3. ¿Procede el pago del precio cuando el dueño de la obra desiste unilateralmente y la obra no está terminada?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto**:  
- Se **rechaza** la pretensión de restitución y daños fundada en comodato por falta de prueba (el comodato no se presume).  
- Se **reconoce** que existió una locación de obra (no de servicios) porque el objeto incluía trabajo material sobre hardware y software a medida.  
- **Condena** al comitente a pagar el precio por la obra realizada, aunque no esté terminada, por haber desistido unilateralmente.

## Doctrina / criterio relevante
- El comodato no se presume; quien lo alega debe probarlo, no basta la calidad de propietario.  
- El art. 1193 CC no exige forma escrita sino que limita la prueba testimonial; el juez debe valorar otros elementos (principio de prueba por escrito, confesión, documentos).  
- Si la prestación es material (armar hardware) acompañada de software a medida, es locación de obra (art. 1627 CC).  
- El desistimiento unilateral del dueño de la obra no libera del pago del precio por lo ya ejecutado (arts. 1191, 1192 CC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien niega un comodato y sostiene una locación de obra (defensa del demandado en ese punto).  
- **FAVORABLE** para el locador de obra que busca cobrar el precio pese a la falta de terminación (demandado/actor según postura).  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda basar la acción en un comodato sin prueba concluyente.  
- **MIXTO** porque no se otorga la restitución pero sí el cobro por la obra ejecutada.

## Cita sugerida
AREA S.R.L. c/ Roberto Barotti s/ ordinario [en línea]. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C, Mendoza, 04/03/1993. ID SAIJ: FA93194423. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-4913-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Area S.r.l. c/ Roberto Barotti s/, SAIJ, 04/03/1993, 93194423.