---
titulo: "Arenas Diez Alberto c/ Empresa Ablo S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/08/1995
fuero: Laboral y constitucional  y  civil
numero: 95168002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-8615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arenas-diez-alberto-c-empresa-ablo-s-a-s-3d965aa8-4a78-4691-9b0a-30e796f24500
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arenas Diez Alberto c/ Empresa Ablo S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 24/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ARENAS DIEZ ALBERTO c/ EMPRESA ABLO S.A. s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C), Córdoba
- **Magistrados:** Ahrensburg, Seco, Sosa (H)
- **Fecha:** 24/08/1995
- **Fuero:** Laboral-Constitucional-Civil (Local)
- **ID SAIJ:** FA95168002
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-8615-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente-trabajo / enfermedad-profesional` `hechos-clave: chofer, algias, hipertonía, licencia-psíquica, demanda-como-exteriorización` `normas: Ley 9688 arts 1,22,6,11` `doctrina: indiferencia-concausa, testigos-compañeros, exteriorización-en-demanda` `resultado: mixto` `parte-favorecida: actor-contra-empleador; aseguradora-contra-actor` `parte-perjudicada: empleador; actor-contra-aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (chofer) demandó por incapacidad física y psíquica derivadas de tareas de conducción (postura, hipertonía, ausencia de ergonomía). La empleadora negó responsabilidad; la aseguradora citada en garantía opuso falta de cobertura. Se discutió la idoneidad de testigos compañeros de trabajo con juicios pendientes y la fecha de exteriorización de la enfermedad.

## Cuestión jurídica
1. Valor probatorio de testigos compañeros con litigios similares.  
2. Momento de exteriorización de la enfermedad-accidente (licencia médica vs. demanda).  
3. Responsabilidad de la ART según vigencia de póliza a la fecha de exteriorización.

## Decisión y resultado
**Mixto:**  
- Se rechazó la impugnación a los testigos (son idóneos pese a su situación procesal).  
- Se declaró responsable a la empleadora por aplicación de la teoría de la indiferencia de la concausa (Ley 9688).  
- Se rechazó la citación en garantía contra la aseguradora, por no acreditarse póliza vigente a la fecha de exteriorización (interposición de la demanda).

## Doctrina / criterio relevante
- Los testigos compañeros de trabajo son testigos necesarios y sus dichos son válidos si son coincidentes y corroborados, aun cuando tengan juicios pendientes contra el empleador.  
- La mera licencia médica por “reposo psíquico en estudio” no exterioriza la incapacidad; ésta se exterioriza con la demanda que denuncia diagnóstico, grado y carácter permanente.  
- En enfermedades de evolución lenta, la ART responde solo si la póliza estaba vigente a la fecha de exteriorización (demanda); la carga de probar la cobertura es de quien la alega (empleadora/aseguradora).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** frente al empleador: reafirma responsabilidad objetiva por concausa laboral.  
- **Desfavorable al trabajador** frente a la ART: exige exteriorización en demanda y limita cobertura a póliza vigente en ese momento.  
- **Favorable a la ART** si la póliza no cubre la fecha de demanda.  
- **Desfavorable al empleador** porque no logró eximirse ni trasladar responsabilidad a la ART.

## Cita sugerida
ARENAS DIEZ ALBERTO c/ EMPRESA ABLO S.A. – CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C, Córdoba), 24/08/1995, ID SAIJ FA95168002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-8615-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Arenas Diez Alberto c/ Empresa Ablo S.A. s/, SAIJ, 24/08/1995, 95168002.