Arevalo Hugo Ernesto c/ Consorcio de propietarios de Moniblok "M" s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arevalo Hugo Ernesto c/ Consorcio de propietarios de Moniblok "M" s/ Sumario por consignación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Jujuy, Sala II
• Fecha: 07/02/1997
• Magistrados: Guzmán - Bravo
• ID SAIJ: FA97200011
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0027-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Procesal-Civil | Jurisdicción: Jujuy | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: consignación, expensas, copropiedad contingencia: nulidad procesal, modificación reglamento, oponibilidad hechos clave: acumulación de causas, dos sentencias no contradictorias, inquilino demandó por consignación, pagó expensas, reconoció administrador normas: Ley 13512, arts. 9 y sigs.; CCiv. arts. 1198, 953 doctrina: actos propios, deuda de valor, inoponibilidad por falta de inscripción resultado: rechazo de nulidad, convalidación de modificaciones parte favorecida: Consorcio parte perjudicada: Arevalo (inquilino)

Hechos y conflicto

El actor (inquilino) consignó expensas. Se acumularon causas, pero el juzgado dictó dos sentencias separadas. El inquilino apeló por nulidad procesal. Además, cuestionó la validez de modificaciones al reglamento de copropiedad por falta de escritura pública e inscripción registral, y negó su obligación al pago de expensas.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede nulidad por dos sentencias si no son contradictorias?
2. ¿La falta de inscripción de modificaciones al reglamento de copropiedad las torna nulas?
3. ¿El inquilino que demandó por consignación y pagó expensas puede negar su calidad de obligado al pago?

Decisión y resultado

• No hace lugar a la nulidad: al no haber agravio concreto (sentencias no contradictorias).
• Modificaciones del reglamento: válidas aunque no inscriptas; son oponibles entre copropietarios y a terceros que las convalidaron tácitamente.
• Inquilino: al consignar expensas y demandar como administrador a quien fue designado, reconoció tácitamente la obligación, no pudiendo luego desconocerla (doctrina actos propios).
• Expensas: son deudas de valor, no alcanzadas por Ley de Convertibilidad.

Parte favorecida: Consorcio de propietarios.
Parte perjudicada: Arevalo (inquilino consignante).

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal requiere agravio concreto; dos sentencias no contradictorias no lo generan.
• Las modificaciones no esenciales del reglamento de copropiedad (art. 9 Ley 13512) no requieren escritura pública ni inscripción para su validez entre partes; su omisión solo las torna inoponibles a terceros de buena fe.
• Quien convalida con actos externos un instrumento (p. ej., pago de expensas, demanda en nombre del administrador) no puede pedir su nulidad.
• El inquilino que actúa como obligado al pago de expensas no es tercero respecto del consorcio.
• Las expensas comunes son deudas de valor, excluidas de la Ley 23.928.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consorcio (o propietario) que busque:
  • rechazar nulidades procesales sin agravio efectivo;
  • sostener la validez de reglamentos no inscriptos ante copropietarios o inquilinos que los convalidaron;
  • exigir el pago de expensas al inquilino que consignó o reconoció tácitamente la obligación;
  • aplicar la doctrina de los actos propios contra quien cambia de posición.
• Desfavorable para un inquilino o tercero que pretenda:
  • negar validez de modificaciones al reglamento por falta de inscripción;
  • desconocer su obligación al pago de expensas si previamente consignó o pagó;
  • invocar nulidad formal sin perjuicio real.

Cita sugerida

Arevalo Hugo Ernesto c/ Consorcio de propietarios de Moniblok "M" s/ Sumario por consignación, Cám. Apel. Civ. y Com. Jujuy, Sala II, 07/02/1997, SAIJ FA97200011. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0027-9ots-eupmocsollaf