---
titulo: "Arevalo, Pedro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 12/12/1986
fuero: Penal
numero: 86060933
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-339-0606-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arevalo-pedro-c-s-1abab1e0-119c-4bbd-9f4c-a3e2cab69996
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arevalo, Pedro c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 12/12/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA86060933 (SAIJ)
- **Carátula**: AREVALO, PEDRO c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL – Sala 07 C
- **Fecha**: 12/12/1986
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: PIOMBO (disidente) – OUVIÑA – NAVARRO (mayoría)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-339-0606-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: hurto tentado / apropiación de cosa perdida` `hechos clave: automotor desmantelado sin ruedas, abandono aparente, dueño no reclamó` `normas: art. 2526 CC (cosas abandonadas), art. 175 CP (apropiación indebida)` `doctrina: error de tipo, dolo de hurto, abandono tácito` `resultado: mixto (mayoría condena por tentativa de hurto; disidencia absuelve)` `parte favorecida: procesados (solo en disidencia)` `parte perjudicada: procesados (en mayoría)` `fuente: SAIJ FA86060933`

## Hechos y conflicto
Los procesados fueron sorprendidos intentando apoderarse de puertas de un automóvil que se encontraba desmantelado, sin ruedas y en aparente estado de abandono en la vía pública. La defensa alegó que el dueño se había desprendido de la cosa (abandono) y que los imputados creyeron que ya no era ajena. La acusación sostuvo tentativa de hurto.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta constituye tentativa de hurto (requiere dolo de apoderamiento de cosa ajena) o, por el contrario, atipicidad por error sobre la ajenidad del bien (abandono o cosa perdida), configurando en su caso apropiación de cosa perdida (art. 175 CP).

## Decisión y resultado
**Mayoría (Oubiña, Navarro)**: Condena por tentativa de hurto. Rechaza la figura de apropiación de cosa perdida porque no hay prueba de que el dueño hubiera abandonado el vehículo; el valor del automotor (aunque desmantelado) no permite presumir abandono.
**Disidencia (Piombo)**: Absuelve. Considera que el estado del vehículo (sin ruedas, desmantelado) y el lugar donde fue dejado sugerían abandono a cualquier observador; no hay dolo de hurto por error sobre la ajenidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El abandono no se presume; requiere voluntad inequívoca del dueño de desprenderse del dominio (art. 2526 CC). El valor residual del automotor impide calificarlo como cosa abandonada.
- **Disidencia**: El estado de la cosa y las circunstancias externas pueden generar error de tipo (falta de dolo), pues el autor cree que la cosa ya no pertenece a nadie. Aplicación del principio *favor rei*.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado que pretenda alegar abandono en casos de automotores con valor residual o sin prueba clara de desprendimiento voluntario.
- **FAVORABLE** (según disidencia) cuando el estado de la cosa y el contexto indican abandono *aparente* y objetivo (ej. vehículo desmantelado, sin ruedas, en lugar público). La disidencia puede usarse como argumento de defensa para sostener error de tipo.
- **MIXTO**: el precedente ofrece ambos criterios; útil para contrastar según la posición procesal.

## Cita sugerida
Arevalo, Pedro c/ s/ hurto, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 12/12/1986 (SAIJ FA86060933), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-339-0606-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Arevalo, Pedro c/  s/, SAIJ, 12/12/1986, 86060933.