---
titulo: "Argalas, Ana y otros c/ S.G.P.E.R. y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/09/2005
fuero: Constitucional
numero: 5080313
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0805-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/argalas-ana-y-otros-c-s-g-p-e-r-y-otra-s-b13aca9c-6e26-442d-9dc4-0366147c52e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Argalas, Ana y otros c/ S.G.P.E.R. y otra s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 06/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA05080313
- **Carátula:** Argalas, Ana y otros c/ S.G.P.E.R. y otra s/ Acción de amparo - Cumplimiento de sentencia
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Entre Ríos
- **Sala/Instancia:** 01 / Única
- **Fecha:** 06/09/2005
- **Jurisdicción:** Entre Ríos | **Fuero:** CONSTITUCIONAL | **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** CARLIN – CHIARA DIAZ – CARUBIA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0805-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: acción de amparo` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: notificación de honorarios, conocimiento inequívoco, desglose de recurso` `normas: CPCC art. 134, Ley 7046 art. 109` `doctrina: subsanación de nulidades por conocimiento, abuso del derecho de defensa` `resultado: rechazo de nulidad` `parte favorecida: S.G.P.E.R. (demandada/ejecutada)` `parte perjudicada: actores/abogados recurrentes` `fuente: FA05080313`

## Hechos y conflicto
Los letrados de la parte actora impugnaron la regulación de honorarios dictada en la alzada, alegando falta de notificación y violación del derecho de defensa. El tribunal advirtió que los propios recurrentes habían confeccionado las cédulas de notificación a la contraria (quedando así anoticiados de la resolución) y que conocieron la regulación el 04/06/2004, dejando vencer el plazo para apelar (art. 109 Ley 7046). Su posterior planteo nulificatorio fue calificado de temerario y abusivo.

## Cuestión jurídica
¿Procede la nulidad de una sentencia o resolución regulatoria por defecto de notificación cuando la parte tuvo conocimiento inequívoco y directo del acto procesal mediante actuaciones posteriores?

## Decisión y resultado
El STJ **rechazó in limine la nulidad** planteada, por improcedente y abusiva. Además, dispuso un **severo llamado de atención** a los abogados actuantes y la **remisión de las piezas al Colegio de Abogados de Paraná** para eventual sanción disciplinaria.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión o defecto de notificación se subsana por el conocimiento inequívoco y directo que la parte tenga del acto (principio de restricción de las nulidades).
- Quien confecciona y presenta cédulas de notificación a la contraparte queda anoticiado de la resolución (art. 134 CPCC).
- La pretensión de nulidad bajo el disfraz de vulneración del derecho de defensa, cuando los plazos ya precluyeron, constituye abuso temerario del proceso, pasible de reproche disciplinario.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar una notificación alegando desconocimiento si existieron actos propios que demuestren conocimiento.
- **FAVORABLE** para la parte que sostenga la validez de una notificación tácita o por actos concluyentes.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo que no involucren nulidades procesales por notificación.

## Cita sugerida
**Argalas, Ana y otros c/ S.G.P.E.R. y otra s/**, STJ Entre Ríos, Sala 01, 06/09/2005, SAIJ FA05080313.

## Cómo citar

Argalas, Ana y otros c/ S.G.P.E.R. y otra s/, SAIJ, 06/09/2005, 5080313.