---
titulo: "Argañaraz, Monica E. c/ Editorial Rio Negro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/02/1991
fuero: Laboral y procesal y procesal laboral
numero: 91051276
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-1501-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arganaraz-monica-e-c-editorial-rio-negro-s-620fbbf9-5eee-4cca-981a-eea319504119
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Argañaraz, Monica E. c/ Editorial Rio Negro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 28/02/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente / N°**: FA91051276 (SAIJ)
- **Carátula**: ARGAÑARAZ, Mónica E. c/ EDITORIAL RIO NEGRO s/ RECLAMO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Fecha**: 28/02/1991
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: Laboral-Procesal
- **Magistrados**: García Osella, Iglesia Hunt
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-1501-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`laboral`, `sanción disciplinaria`, `plazo caducidad`, `art. 67 LCT`, `cuestionamiento`, `interpretación amplia`, `recurso inaplicabilidad`, `congruencia`, `favorable al trabajador`

## Hechos y conflicto
Trabajadora sancionada disciplinariamente por su empleador. La controversia se centra en el plazo y la forma para cuestionar la sanción. El empleador sostiene una interpretación restrictiva del art. 67 LCT (30 días para accionar judicialmente). La trabajadora impugnó la sanción en término, pero sin iniciar juicio dentro de los 30 días.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 67 LCT: ¿el “cuestionamiento” de la sanción debe ser judicial y dentro de los 30 días, o basta la disconformidad expresada al empleador en ese plazo, pudiendo luego demandar dentro del plazo de prescripción de 2 años (art. 256 LCT)?

## Decisión y resultado
**No se explicita el resultado concreto del recurso**, pero el tribunal sienta doctrina vinculante: el plazo de 30 días es para que el trabajador manifieste su disconformidad (no para iniciar acción); si lo hace, la sanción no se tiene por consentida y dispone de 2 años para demandar. El “cuestionar” del art. 67 LCT no exige vía judicial ni administrativa, basta la impugnación fehaciente ante el empleador (ej. telegrama). **Fallo favorable al trabajador** en cuanto a la flexibilidad del plazo y forma de impugnación.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 67 LCT debe interpretarse ampliamente: “cuestionar” es manifestar disconformidad, no iniciar juicio.
- Los 30 días son de caducidad para evitar consentimiento tácito; vencido ese plazo sin impugnación, la sanción se reputa consentida.
- Si el trabajador impugna en término, corre el plazo de prescripción de 2 años (art. 256 LCT) para demandar.
- La impugnación puede ser ante el propio empleador, sin exigencia de autoridad administrativa o judicial.
- En el recurso de inaplicabilidad de ley, la interpretación de escritos judiciales es cuestión de hecho irrevisible salvo absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador** que impugnó una sanción disciplinaria: no necesita iniciar juicio en 30 días, basta un telegrama o manifestación al empleador.
- **Desfavorable para el empleador**: no puede oponer caducidad de la acción si el trabajador acreditó la impugnación dentro de los 30 días, aunque no haya demandado en ese plazo.
- **Mixto**: si el trabajador no impugnó en término, la sanción queda firme; la doctrina no lo protege si fue omiso.

## Cita sugerida
ARGAÑARAZ, Mónica E. c/ Editorial Río Negro s/ Reclamo s/ Inaplicabilidad de Ley, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 28/02/1991, FA91051276, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-1501-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Argañaraz, Monica E. c/ Editorial Rio Negro s/, SAIJ, 28/02/1991, 91051276.