---
titulo: "Argental S.A.I.C. c/ Acosta, Liliana Graciela s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/03/2003
fuero: Procesal
numero: 3200042
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0023-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/argental-s-a-i-c-c-acosta-liliana-graciela-s-3fbdd3b3-3b12-4c1f-b44b-6ab820d9bed0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Argental S.A.I.C. c/ Acosta, Liliana Graciela s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Argental S.A.I.C. c/ Acosta, Liliana Graciela s/ Ejecución prendaria
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Fecha**: 05/03/2003
- **Expediente**: Recurso de Inconstitucionalidad int. en expte. 6444/02 (L.A. Nº 46 F 85/87, Nº 35)
- **Magistrados**: José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti, Héctor Eduardo Tizón
- **Fuente**: SAIJ | ID: FA03200042 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0023-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: costas judiciales` `hechos clave: desistimiento de acción, incidente, sustanciación` `doctrina: desistimiento como acto bilateral, costas al desistente` `resultado: revocación parcial` `parte favorecida: contraparte del desistente` `parte perjudicada: quien desistió` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso de ejecución prendaria, se plantea un incidente. La parte actora (Argental S.A.I.C.) desiste de su pretensión. El juez de primera instancia no impone costas por considerar que la cuestión fue una simple incidencia sin sustanciación. El desistente recurre la decisión sobre costas.

## Cuestión jurídica
¿Deben imponerse costas a quien desiste de la acción, cuando el desistimiento se formula antes de la sentencia firme pero después de que la contraria haya debido ejercer su defensa y generar gastos? ¿La calificación de "incidencia" exime de aplicar el principio general de costas al desistente?

## Decisión y resultado
El STJ de Jujuy **revoca la decisión de primera instancia** y establece que deben imponerse costas al desistente. Considera que, aunque la cuestión no sea formalmente un incidente, hubo sustanciación, por lo que corresponde aplicar el principio general.

## Doctrina / criterio relevante
- **Desistimiento**: puede formularse antes de que la sentencia adquiera firmeza (Palacio, t. V, p. 539).
- **Costas**: quien desiste soporta las costas porque obligó a la contraria a litigar, salvo excepciones (Gozaíni, p. 309).
- **Incidente vs. incidencia**: el incidente es un juicio accesorio; la incidencia es una cuestión simple. Si hubo sustanciación, corresponde imposición de costas (L.A. Nº 42, Fº 1415/1420, Nº 477).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que no desistió (se le reconocen las costas).
- **Desfavorable** para quien desistió (debe pagar costas, incluso si el desistimiento fue temprano pero tras sustanciación).
- **Útil** para argumentar que el desistimiento no exime de costas si la contraria ya litigó; aplicable en casos donde se intente evitar la condena en costas.
- **No relacionado** con la procedencia de fondo de la ejecución prendaria.

## Cita sugerida
*Argental S.A.I.C. c/ Acosta, Liliana Graciela s/ Ejecución prendaria*, STJ Jujuy, 05/03/2003, ID SAIJ FA03200042. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0023-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Argental S.A.I.C. c/ Acosta, Liliana Graciela s/, SAIJ, 05/03/2003, 3200042.